西方飘雨东方晴。新冠病毒流窜三个多月，从东方中国爆发后向外蔓延，现在欧美国家遭狂风暴雨侵袭，反倒东方国家疫情多过了高峰期，变得和风细雨。而在抗疫手法上，原先手忙脚乱的东方政府现在多沉稳笃定，西方国家领袖却多焦头烂额。
　　当中国猝遭病毒攻击时，欧美国家讥嘲“亚洲病夫”者有之，做壁上观者有之，就是没有未雨绸缪超前部署的作为，都把准备抗疫的黄金时间白白糟蹋了，等病毒飘洋过海而来，呈现手忙脚乱的情状与束手无策的窘态比中国犹有过之，还欠缺中共领导人的果断与决绝，所以几乎都洋相百出。
　　一向霸气凌人的美国总统特朗普根本瞧不起新冠病毒，以为跟流感没两样，每年流感都死几万人了，它有什么了不起;夸称联邦政府已有“完美”协调。然而，股市接连两次断熔，惊醒他的连任大梦，不得不亡羊补牢，宣布美国进入紧急状态。
　　一切都太晚了，光是加强检测已缓不济急，确诊病例数不断攀升。何况美国医疗体系全然商业化，而医保与健保体系漏洞百出，如何能应付蜂拥而至的病患?美国极可能步意大利的后尘，成为病毒肆虐的炼狱。防控措施不比全国封锁的意大利严密，医疗资源虽比意大利充沛，但医不起的众多穷人难免要像意大利放弃老人一样被弃之不顾，哀鸿遍野可以预见。
　　美国应对疫情晚了好几拍，但终究还未放弃抵抗，英国和瑞典斗志不振还走偏锋，几乎和二次大战一些国家对德国采取的不抵抗主义一样。瑞典政府宣布收缩防控措施，停止对轻患者和疑似患者做检测，而把主要医疗资源用于重症患者的救治。德国采取类似作法。英国不采取积极的阻挡疫情传播措施，唯一的办法就是放任其传播而达到“群体免疫”界线，从而使疫情扩散被已有免疫力的血肉长城挡住。
　　“群体免疫”有其科学依据，特别是对传染率较高致死率较低的病毒，可能行之有效。但是，新冠病毒虽然基本性质相符，但毕竟是新型，未来可能变异，传播力是否增强、毒性是否变大、重症率和致死率是否增加?在在都是未知数，怎可不去积极防堵就拿人民生命安全去进行一场豪赌?英国许多公卫学者认为此举大谬不然，因为英国若要达到六成人口感染并康复的目标，表示至少有近四千万人染病，将赔上数十万性命为代价，因此，群体免疫的策略若要奏效，必须能控制数百万起感染在相对长的期间发生，否则国民健保系统将加速崩溃。
　　英国走偏锋令人错愕，“轻敌”则是欧洲各国共同毛病，致使错失了最佳防疫窗口期。其次，有些国家防控措施看似严格，实际上漏洞百出，人民根本不当一回事，我行我素，社会纪律显然不如儒家文化浸染的亚洲国家。在东方，从中国大陆及其行政区香港、澳门到台湾地区、新加坡、韩国，面临病毒进攻以严防死守的决绝态度待之，欧美国家相形之下显得怠忽、散漫、轻敌。
　　新加坡严密而精准的防疫表现堪称典范。其策略是尽可能围堵病毒，推迟病毒传播的时间，而为了避免医疗系统负荷过重，轻症居家治疗，重症才收治入院，至于筛检站，则以基层诊所为主，在诊所就进行发烧筛检和病人“分舱”。政府还提供诱因，增加诊所加入意愿，也使民众愿意接受检测。平时训练有素的公卫体系善尽职责，加上政府迅速反应，采取精确的科学防疫措施，且讯息透明详尽、体制完备，都让许多专家推崇新加坡的防疫管控接近完美。
　　韩国防控疫情迅速取得亮眼成果，展现了高度科学化而代价更小的防疫新模式。
　　二月间韩国疫情爆发阶段，每天新增确诊病例超过五百例，有时高达一千多例，靠着广泛而快速的检测与周密的隔离，三月后病例迅速减少，近期已在百例之下。韩国并没有采取中国式的封城措施，也没有完全限制居民的活动自由，只是管制大型集会活动。欧美国家哪一个做到了?台、港对于检测、隔离和追踪接触对象、旅游史的认真程度则有过之而无不及，所以防控情况良好。中国大陆在疫情吃紧之下，用严密控制社会活动的方法战胜了疫情，但付出的经济代价较大。
　　中国及邻近区域与国家防控病毒卓有绩效的原因之一是中央政府拥有强大全力，可以全国一盘棋调度，不像美、意、德等国家，地方分权妨碍管制效能，尤其是美国联邦体制。美国抗疫表现逊色太多，去年底就开始流行的流感，由于从未对罹患及死亡者检测，让人怀疑其中是否有相当比例其实不是流感而是新冠肺炎，美国疫管局官员也不得不承认。甚至于低劣的检测能力，不能快速筛选、隔离、医治，当然造成疫情扩散燎原之势。
　　中国模式与美国模式的最大区别就是中国公卫医疗体系公私部门并存，以公部门为主;美国则几乎全是私营医疗诊所。公、民营并行的混合医疗体制，基本上兼顾了社会公平与经济效率。公立医院效率偏低，但收费相对低廉，能尽可能让所有百姓有病可医;民营医院收费较高，但效率质量相对较好，可以满足社会中消费能力较高的群众。两岸四地、星、日等国家地区以公有为主体的医疗体制对于新冠患者的医疗权益照顾有加，这正是美国这类医疗体制高度资本主义化国家抗击病毒的弱项。东风压倒西风，其来有自。
　　文章摘自《亚洲周刊》