新西兰是一个注重人权的国家，这一说法我想大多数人都会接受。当然，如果说是面面俱到，我想在实际运作上是有困难的。但是，法典里有The Human Rights Act(下称“人权法”)，而且是从1994年2月1日起就开始实施，这是一个不争的事实。对于人权的解释，如果是从主观的角度来解释，我想争议是不太可能有结果的。但是客观地来说，人权的意义就是大家不分种族、肤色或肢体是否残疾，都能够被平等地对待和尊重。能够做到平等地对待和尊重，这个社会就会更团结，反之，就非常容易被分裂。
　　这周和各位分享的案例就与人权法有关。说的是房东出租物业，潜在房客因为有导盲犬，而遭到不公平的对待所衍生出的纠纷。这个案例也提醒房东们，如果你不是专业的物业管理人，那么你在与前来看房的潜在房客对话时，必须注意平等地对待和尊重所有的人，避免触法。
　　案例：Ms Godfrey(下称“女房客”)因为失明，从三岁起就开始使用导盲犬。她和伴侣分居后，就有意在外承租房子，然后和孩子一起居住。Mr Harvey和Mrs Harvey夫妇俩(下称“房东”)在他们的出租房广告中表示，房东对于房客是否能饲养宠物，是可以协商的。广告打出后有几组人前来看房，其中的一组在女房客到来之前就已经和Mrs Harvey相谈甚欢，双方口头都有意愿完成书面承租的协议。Mrs Harvey则是希望她的先生也同意，所以没有立即完成书面协议的程序。女房客后来在10月17日前来看房，但是房东没有告诉女房客自己有意愿租给之前的那组房客。
　　女房客后来和她的两位朋友分别在10月18日和20日再次造访房东的物业，最后认为物业合适，决定承租。女房客在10月20日给Mr Harvey打去电话，告知他自己有意承租他的物业，并且由于失明自己会有导盲犬。女房客在10月21日再次打电话给Mrs Harvey时，女房客被告知物业比较适合“学生”，而不是“一个家庭”，房东“我不喜欢狗”(”not keen on dogs”)。房东后来在10月24日和另一组人签了租约。11月3日，女房客正式向人权委员会举报房东拒绝承租给她是因为她有一只“导盲犬”，请求人权委员会宣布房东违反人权法并补偿精神损失。
　　依据人权法第21(1)(h)(vi)条规定，残疾的定义包含需要导盲犬;第53条规定任何人不能因为残疾的需求作为拒绝出租的理由，如果成立，人权委员会可以依据人权法第92M判处依据损失给予补偿。
　　人权委员会在审理后，判决房东是因为女房客有“导盲犬”而做出了拒绝出租给她的决定。人权委员会的依据是之前房东的广告里说饲养宠物是可以协商的，但是最后房东有意租给另一组房客后，却告诉女房客“我不喜欢狗”。也就是说，房东不同意出租给女房客是因为她有“导盲犬”，而另一组房客没有狗。据此，人权委员会宣布，房东因为女房客需要导盲犬而拒绝出租是违反了女房客的人权。
　　在衡量精神损失部分时，人权委员会认为这会是主观的衡量。从事实依据来看，此次违反人权的部分局限于房东在电话中告诉女房客“我不喜欢狗”，也因为这句话让女房客认为她的导盲犬成了她承租房东物业的障碍。一次性的对话不同于持续性或长期性地违反人权法，因此在金额上，人权委员会判处房东必须支付女房客4000元的精神损失费。
　　从这个案例来看，如果房东仅仅一次因为一只导盲犬就要赔偿房客4000元的精神损失费，那任何人如果持续地违反人权法的规定，赔偿的金额就可想而知了。因此，在新西兰这个尊重人权的国家，即使作为房东，也需要注意承租房客的人权。