本周二(15号)，英文先驱报发表了一篇题为“妈妈是永久居民，她四岁孩子却被拒签，力斗移民局”的报道。该报道吸引了我的注意，因为此地有不少年轻的华人，在取得永久居民身份后就返回中国，然后在中国成家立业。直到有一天，他们有了自己的孩子后，才发现自己的孩子要以“居民”身份回到新西兰，短期内已是不可能的事了。
　　刚看到英文先驱报的报道时，我的反应是：“这个决定对吗?”为此我还特地与一位华人持牌移民顾问讨论了这篇报道。在讨论当中，我确认了移民局是依据指导守则的第F5.1条“孩子”(17岁或以下)申请依靠父母(其中有一位是居民即可)。移民局拒绝孩子(下称“申请人”)的申请，是依据指导守则第F5.5.5条关于“合法和永久在新西兰”的定义执行的。这个定义解释“合法和永久在新西兰”必须是“实际住在”(actually residing)新西兰的永久居民或公民。但什么才是“实际住在”新西兰?这是个法律问题，我们先说说案例，再看衍生出的原则是什么，最后再来看类似情况的申请人被拒签是否合理。
　　首先说明我选择的案例主要和华人有关，但不代表其它种族没有类似的案例。至于案例的事实依据，其实都是大同小异，可以总结为申请人的父母在年轻时拿到了永久居民身份后就“回归”祖国了，成家立业前后，虽然“偶而”会回到新西兰走马观花地看看风景，但最终回去的家却是在中国。有的申请人父母在新西兰有房产，但因为人不在新西兰，因此将房产出租。这类申请人的父母，除了入境不需要申请旅游签证外，实质上是属于到此一游的“游客”还是“实际住在”此地的“永久居民”就是争议所在。这个争议的重要性在于，如果申请人的父母是“实际住在”新西兰的永久居民，那申请人就能因为父母有居民身份而得到居民身份。在案例中，申请人的父母质疑移民局对相关法律的解释并不正确，因为移民官只注重“过去”，而没有把申请人父母“现行和未来的意图”(present and future intention)纳入考虑。
　　法官同意注重“过去”是不正确的，但是关于“现行和未来的意图”，法官表示，“虽然申请人的居住意图不能构成其实际居住地，但是其代表人(申请人的父母)声称，焦点应该集中在目前的情况，这样的说法是正确的。然而，‘居住地’是一种持续性的状态。虽然申请人的父母在这个国家有合法居住权，但是这种状况不是在他/她刚刚入境或入境不久后就形成的，而是要根据这个案子本身的情况来决定的一个事实问题。”也就是说，申请人的父母要满足他们其中一位是“实际住在”此地的“永久居民”这个要件，就必须说服移民局他们其中一位主要生活在新西兰。一个关键指标就是申请人父母之一在新西兰停留的时间长短。除此之外，实际的居民也需要在此地建立自己的生活。如果只是走马观花、如同“游客”般到新西兰玩几天或几周就返回中国居住，那就不能说申请人的父母是“实际住在”新西兰的永久居民。
　　那么拒签合理吗?我认为合理，而且公平。原因是申请人的父母实际上是在“脚踏两只船”，以便左右逢源(一手持中国护照，享有国内的便利，同时保留著居民身份，使自己和下一代也享有新西兰免费的教育和医疗福利)。
　　从英文先驱报的这篇报道看问题，我支持移民局这个符合公平正义原则的决定。原因是:1)“脚踏两只船”是申请人父母的选择，申请人还小，没有选择的权利;2)申请人长大以后，是否愿意把新西兰作为居住地，应该由申请人自己决定，移民局指导守则第V3.20条准许申请人合法地申请旅游签证和父母在新西兰停留两年;和3)如果申请人和其父母都可以“脚踏两只船”，那再多的资源也不太可能满足这些走马观花的“游客”居民。