因此，这周我特地请了法庭的专业翻译把这个案例的判决书翻译成中文，再通过我们的“智博法庭事务”公众平台和这周的案例分析一起发布。由于报纸的版面有限，判决书就不在此发布。如果你有兴趣，可关注我们的公众平台进行阅读，但有两点请注意：1)案例的内容以英文版本为标准，中文版本只是翻译，帮助大家了解。如果你对法官的解读存疑，一定要阅读英文版本并咨询你的律师。2)这个案例引用了中国文化专家的证词，并且法官还说“专家的证词”使他能够确认女方父母匯钱给女儿时，并没有放弃自己对这笔匯款主张的权利，因此这笔匯款是借贷，不是赠与。
之前的案例分析中，我给当事人使用了化名，涉案金额也稍作修改，但主要内容不变：牡丹(即原告)在2000年左右来到新西兰读书，之后在2007年与大明(即被告)结婚，婚后不久即怀了孕。牡丹和大明在2008年买了一栋价值45万的房产，其中大约5万来自于牡丹和大明的积蓄，又向银行借贷约4万，剩余的36万来自于牡丹的父母。牡丹和大明在婚后的第四年分居了，两人对于房产出售后剩余的钱必须一人一半分割的原则，没有异议，但争议的焦点是，来自牡丹父母的36万是属于赠与还是借贷?如果是赠与，那牡丹和大明就得对分;如果是借贷，这36万就必须偿还给牡丹的父母。也就是说，如果大明胜诉，大明就可以分得18万，等于牡丹少拿18万。
法官判决牡丹胜诉的理由是：1)牡丹是她父母唯一的孩子，父母得知她怀孕后，也就认定新西兰会是牡丹的家了。因此，牡丹的父母也准备移民到此。由此可以推断，牡丹的父母移民到新西兰时，会需要一个住所;2)牡丹的父母在国内有积蓄，而匯到新西兰的36万，就是他们的积蓄;3)牡丹的父母协助牡丹和大明买房是很明确的，尤其当时牡丹已经怀孕、准备生产了;4)虽然大明说是赠与，但是牡丹的父母没有说过36万是赠与;5)法官采纳了牡丹这一部分的证词，即父母告诉过她，36万是借贷;6)法官认为牡丹的父母不会把这么一大笔的积蓄，在没有仔细考虑用途后就拿出去;7)法官对牡丹在庭讯时，提出了一份“未签名”的债务证明，感到不安。因为这份未签名的文件没有明确地记录当时的状况，如果从负面考虑，这份文件有造假的可能;8)法官虽然对牡丹提出的文件怀疑甚多，但是并没有完全否决牡丹当时有和父母讨论过36万的性质是借贷的过程;9)法官认为36万是无利息地借贷给牡丹和大明买房的，牡丹父母当时的意图并不是赠与。
法官虽然说了这么多的理由，但是我认为让牡丹胜诉最重要的理由是，牡丹的父母怎么可能会把自己退休后的所有积蓄通通都“赠与”给了女儿，而不考虑自己可能会成为没有任何积蓄的老人?但是让我感到不安之处是，事前可以做的不做，却要“事后”才追认匯款的属性，是否会让人有太多质疑的空间?
几点值得重复提醒大家注意的地方：1)不要提出和事实不符的证据，这只会让法官不采纳你的证词，甚至导致败诉;2)将来类似的纠纷，法官是不是也会有同样的看法，判定父母的钱不会是“赠与”，而是“借贷”，值得继续关注;和3)如果父母要协助子女买房，建议先咨询律师后，再决定怎么维护自己的权益，而不是先匯款，后咨询。
| 相关评论 |