首先简短地叙述一下案情的事实依据。由于是赌债，事实依据难免会是各说各话，情节错综复杂，要说得十分清楚是不大可能的。因此我选择性地陈述重点，如有疑问，大家可以和自己的事务律师联系，来获取案例，自行参考研读。
案例：老丁和老王是在天空城的赌场认识的。老丁开始只是小赌，以娱乐为主。毕竟要长期赌赢天空城、以赌养家餬口的人，还是凤毛麟角，非常的特殊。当然，老丁不是那种非常特殊的人，所以小赌后输了，缺了钱，接下来的就是向老王借钱。此时，老王已和老丁熟悉了，双方也有了互信，互信的程度达到了老丁发现自己已是嗜赌成性，就主动要求天空城禁止他进入赌场三个月，但却在老王告知必须靠赌还债时，“委任”老王“代赌”。老王赌输了算老丁的，赢了就还债，有多余的，就算老王的。
借钱当然有利息，一开始，老王是以一周4%的利息借给老丁，之后是一周5%的利息，最后是一年200%到300%的利息。当然，老丁拿到手的，按照“惯例”，第一周的利息就已经被扣除了，真正到老丁手上的，已不是全额的借款。例如借3万，扣除第一周4%的利息即1200元后，到手的只有28,880元。最后老丁从娱乐性质的赌博，发展到了靠赌还债。而对他来言，老王可以说是个金库，几乎有求必应。当然，老王到最后也会提示老丁，借钱给老丁的人都是有“背景”的，这些话当然都带有威胁的意味。老丁的赌债越搞越大，最后还把家里的不动产给搭上了。而老王则是通过律师完成了书面借贷的合同，但是“利息”一项却是“空白”，没有填写。从案例的陈述来看，已知老丁的借款额是7万，但是老王却主张是80万。值得注意的是，老王主张的80万是借款，不是利息!纸里包不住火，老丁的家人知道了这事后，这起纠纷就上了法庭。
老丁主张双方签的借贷合同是“非法合同”(illegal contract)，因为合同的内容牵涉到了“赌博”，而所有“赌博”事宜都必须依据《赌博法》(Gambling Act 2003)规范。违反相关法规时，依据《合同和商法法案》(Contractand Commercial Law Act 2017)第71(1)条规定，借贷合同就属于非法合同，没有执行效力。法官同意老丁的主张，虽然老王“代替”
老丁赌博没有违法，但是老王和老丁之间的合同是关于“赌博”，而且老王还和老丁分享赌博所带来的利益，违反了《赌博法》第5(b)条。
老丁还主张老王违反了《信贷合同及消费者金融法案》(Credit Contractsand Consumer FinanceA ct)，因为老王没有依法披露债主的细节及老丁依法享有的权益等等。除此之外，老丁还主张双方的借贷合同是一个不公平(oppressive)的合同。至于是不是不公平的借贷合同，法官很容易就得出“是”的结论。法官的理由是：1)老王利用了老丁有赌博惯性和对家庭有苦难言的弱点;2)老王对老丁施加了不公平的压力，而且引导老丁借钱还债，并告知老丁如果不签署借贷合同可能带来的后果;3)关于自己的权益，老丁没有单独地咨询律师;和4)每年的利率是200%到300%，而且是预付。法官认为，光是每年利率200%到300%就成为了一个明显不公平合同的因素。
其实这个案子从头到尾都是各说各话，但是法官抽丝剥茧后的判决是，老丁在天空城的记录显示他实际赌输了13万，除了已还清的10万外，老王主张需再还70万!因此，判决老丁不需再还，而且宣布老王和老丁之间的借贷合同是非法合同，没有执行力，并且禁止老王处理老丁的不动产。
这个案例应该可以给华社一个启示：如果你是高利贷放贷者，你需要考虑你的合同是非法合同吗?它具有执行力吗?
| 相关评论 |