人们常说，“天有不测风云，人有旦夕祸福”，意思是说总有一些风险是不可预测的，所有还是小心为妙。这周的英文先驱报就再次报道了屋主Ansell先生和太太(下统称“屋主”)因为自家房子所在地就在转弯处(邻居称之为“追命街角”)，为预防过往车辆因车速过快而在转弯时失控，冲进自家前院危及到院内玩耍的孩子的安全，就在他们家院子的围栏外放置了六个水泥块(每块重约两吨)，以便将危险挡在六个水泥块外。车子因速度过快而失控，在“追命街角”处冲撞他们家围栏的事件已先后发生了两次!然而就在他们把六个水泥块安放了不到一个月，类似的事件再次发生了。
　　报道中没有说明肇事车辆的人员伤亡情况，但是奥克兰大学法律教授Bill Hodge认为，屋主的行为如果造成车内人员死亡，警方可能会因为屋主放置了六个水泥块，而指控屋主过失杀人(manslaughter)。刑法第171条规定：不足以归为谋杀的杀人案就是误杀。从刑法的角度看，我同意Hodge教授的看法。除了刑法第171条，警方也可以依据刑法第202条指控屋主摆放六个水泥块时没有考虑到失控车辆驾驶人的安全，而在围栏外放置可能会造成驾驶人伤害的物件。
　　过去华社的朋友也常问到，别人侵犯我，难到被侵犯的人就必须逆来顺受，不能反击吗?如果可以反击，什么形式或方式的反击才是合理合法的?这个问题在没有实际的事实为依据时，怎样才是合理的反击方式都是假设性的，无法明确地回答。只能说，反击也要有合理的理由，而且反击的力度不能超越合理的范围。
　　但是上述屋主的情况事实明确(住宅坐落在一个“追命街角”，安放六个水泥块前已经两次发生车子因车速失控冲撞围栏的事件)，如果警方真的刑事指控屋主过失杀人或设立陷阱/障碍物造成驾驶人伤害，难道屋主就没有保护自己或孩子安全的权利吗?我的看法是如果真被起诉，屋主可以考虑引用刑法第48条的“self-defence and defence of another”(自卫和防卫他人)和第55条的defence of dwellinghouse(对住宅建筑的防卫)作为辩护的理由。依据已知的事实，两项条款哪一个更适合作为辩护的理由呢?
　　第48条提到防卫的方式在事发当时的情况下是“合理”的。例如：你推了我一把，我不能因此捅你一刀。也就是说，如果自我防卫或防卫他人的方式，超出了合理的范围，那第48条依旧不是一个最合适的辩护理由。这也就是为什么警察在抓捕犯罪嫌疑人时，如果嫌疑人拒捕或在逮捕过程中可能对执法人员造成伤害时，执法人员都是尽可能地把嫌疑人压制在地上，而不是“你一拳我一脚地对打”。因此，第48条看的是“当事人”在当时的情况下所作出的行为是否为合理的反击。
　　第55条则是如果屋主有合理和很可能的根据(已经发生了两次，所以有合理的依据，而且很有可能再次发生)，相信任何人没有合法理由闯入住宅(因车速失控的驾驶人没有合理的理由闯入了屋主的住宅)，那屋主有理由采取必要合理的方式以阻止任何人闯入住宅(在围栏外放置了六个水泥块)。
　　英文先驱报报道的这个案例在新西兰可以说得上是绝无仅有，我的看法是即便警方指控屋主过失杀人或设置陷阱/障碍物造成驾驶人伤害，屋主也可以考虑引用刑法第55条住宅建筑的防卫这一条款作为较合适的辩护理由。