上周我和大家分享了个案例，信托创立人丁氏夫妇早年使用信托章程“范本”创立的丁氏信托，在晚年时，却成了和自己儿子小丁因利益问题而对簿公堂的因素。原因是丁氏信托在创立时，把任命受益人或移除受益人及增加管理人或移除管理人的权力都给了小丁，但小丁担心自身利益受损，行使了任命权力，移除了丁氏夫妇作为丁氏信托的受益人，然后再加两个管理人，试图阻挡任何影响自身利益的可能性。我在文章内也提到创立信托是很复杂的法律程序，创立前咨询你的律师是不可缺少的一个工作环节。原因是资产信托后，资产所有人必须放弃在资产上的所有法律和利益的权利，并将这两项权利移转给信托管理人。
　　这周我通过一个案例的判决理由和大家探讨家庭信托(family trust)的管理权力也是伴侣共同财产法下的一个“资产”。
　　大家一定听过家庭信托可以“保护资产”这个说法，这也是绝大多数人创立家庭信托的理由。至于依照信托原则管理信托资产，一般的家庭信托是没有实际执行的，简单的说就是没有善尽信托管理人应尽的义务。例如，信托的帐目应该清楚地说明资产是如何维护的，管理人之间定期地开会，考虑如何让家庭信托的资产能够增加等等。这些该做的，其实有多少信托管理人在做?如果你有家庭信托，你现在心里也许会说“我啥都没有做过”!为什么会如此呢?因为家庭信托创立时，一般都是伴侣两人把共同资产信托，目的是“保护资产”，然后伴侣两人都是管理人，两人的孩子和自己也是受益人，任命权力就由伴侣中的一位拥有，这就是实务上的家庭信托!当然，太平盛世，鸳鸯戏水时，不会有纠纷。但是伴侣分居后，分割共同财产时，家庭信托名下的资产就成了冤家路窄、汉贼不两立的诉讼因素!
　　我把这周案例的内容特意地做了修改，以避免跑题：张氏夫妇创立了个张氏信托，目的是“保护资产”，并把两人的共同资产(家居房和投资房)移转给了张氏信托。张氏两人是张氏信托的管理人，张先生有任命权力，张氏两人和两人的孩子是张氏信托的受益人。张氏信托创立后，张氏两人作为张氏信托管理人，从来没有做过管理人的工作。这信托的共同资产表面上是信托了，其实还是在张氏夫妇两人的名下，所以压根儿没有管理过，太平盛世，也不觉得需要管理。后来张氏夫妇关系恶化，最后分居了。既然分居了，也就到了分割共同资产的时候了。但是张先生作为管理人，不同意张太太处理资产的方式。因无法达成共识，资产无法依据张太太的意愿处理，最后两人只有对簿公堂了。
　　张太太主张，张氏信托只是表面信托，管理人从来都没有依法管理信托，而且都是张先生一人说了算，等同于张太太放弃了(abdicate)管理人的权力，不符合信托必须管理人共同管理的原则，请求法院把张氏信托下的资产判定为共同资产，依法分割。张先生则说，张氏信托创立时，张氏夫妇的意愿就是要“保护资产”，张氏信托满足所有信托创立的法定要件，是合法信托，而且目前新西兰家庭信托的实务操作就是一人管理、一人说了算，因此法官没有权力判定张氏信托不合法，然后把资产回归为张氏夫妇共同资产。
　　针对双方的理由，法官的判决是张太太胜诉。理由是：1)张氏信托满足了创立合法信托的三大要件(信托创立时的意愿明确——“保护资产”，明确地把资产交付给信托管理人和明确地说明谁是受益人)，因此在没有其它证据佐证张氏信托“在创立时”的目的是虚假时，张氏信托是合法信托;2)依据统计，新西兰在2013年大约有30万到50万个家庭信托，每个家庭信托的实务操作方式和张氏信托大同小异，如果张先生的主张成立的话，其结果有可能是张先生成了张氏信托最大的受益者;3)依据伴侣共同财产法第二条关于“财产”的定义，即“任何权利或利益”来看，张先生集张氏信托的权力于一身，也就是有任命权力和管理张氏信托资产的所有法律和利益的权力，因此张先生的权力符合“财产”的定义，因此可以分割。
　　这周又绕了一大圈，你看懂了信托基金的复杂程度了吗?我对家庭信托的结论依旧是：家庭信托可以“保护资产”，但是在太平盛世“创立时”的意愿和两人必须对簿公堂争取利益时的目的是不一样的。此一时也，彼一时也，再好的信托也不见得能够维护你“当初“的意愿。