作为一名法庭诉讼律师，我见过不少的案例，而案例是最好的经验。案例不但让我长知识，更让我长见识!这周我要和大家分享的，算得上是个特殊的案例，它令我长了知识和见识。因为这个案例本来只是起源于一场夫妻两人争夺孩子抚养和监护权的战争，到了最后，却演变成了法官必须考虑孩子是否有被“监禁”(detention)的官司。这个案例的特殊之处在于，一提到“监禁”，人们大多会把它和警察逮捕犯罪嫌疑人，然后将他们羁押起来联系在一起，以为只有这样才算是“监禁”。而如果人可以在外自由行动，就不存在“监禁”的事实。这样的理解，从下述的法律角度来看，正确吗?
　　新西兰有一个法律，名称是《Habeas Corpus Act 2001》。字典上的翻译为《人身保护法》(下称本法)。但是，我不觉得这个翻译是非常正确的，原因是这个法的目的是授予法院权力，在没有合法的理由监禁他人时，可以命令监禁他人的人，将被监禁的人，依据法院的命令在指定的时间和地点交出来。
　　首先，本法第六条对“监禁”的解释是：任何形式限制人身自由，就属于监禁。只要有监禁的事实，本法就可以适用，而不只是适用于被警方羁押或被其它执法机构羁押，从而达到执法的目的。例如，移民官行使逮捕权力。
　　案例：王先生、王太太和他们的两个不到8岁的孩子，都住在第三国。王氏夫妇两人是女主外，男主内。两人关系恶化后，开始争夺孩子的抚养和监护权。对孩子是否能够出国，他们都有按照所在国的法律办理。有一次王先生提出希望带孩子回到新西兰探亲。出国前，王氏夫妇还特别地签署了一份协议书，规定孩子出国后，必须在什么日期回到第三国。后来，王先生带孩子们回到新西兰后，决定不再把孩子带回到第三国，而是长住新西兰了。此时，王太太未能见到孩子，当然心焦如焚。为了能够再见到孩子，王太太也在新西兰开始了诉讼程序，请求法院下达命令，命令王先生依据原先的协议，让孩子们返回第三国。
　　这个案子的结果是，法官命令王先生必须把孩子们送回到第三国。为什么?
　　首先法官认为，孩子们在王先生的看护下，已经构成本法第六条的“监禁”。虽然没有任何的证据显示孩子们被“关起来”了，事实上，孩子们的人身自由一直存在。但是法官的看法是：1)孩子们被带回新西兰后，王先生就已经是“控制”住了他们;2)这个控制包括了孩子们没有能够回到第三国，只能待在一个特定的城市等等;和3)孩子们没能见到王太太。
　　更重要的是，王先生没有能够依据本法第14(1)条的规定，证明自己没有使用非法的方式“监禁”了孩子们。原因是法官认为当王先生违反了原先他和王太太之间的协议时，王先生就已经是以非法的手段限制了孩子们的人身自由，因此，法院有权力依据本法第14(1)条的规定，命令王先生在指定的时间和地点，把孩子们送回到第三国。王先生和王太太对孩子的抚养和监护权利的纠纷，可以在第三国处理。
　　这周的案例可以让我们学习到几点：1)如果你和另一方对孩子应该跟谁有争议时，寻求法律协助是非常重要的，因为任何形式的限制人身自由，都是一种监禁。2)本法的“监禁”不代表羁押，而是任何形式的限制人身自由，而且不是只有成年人才适用本法。3)只要法官判定有任何形式限制人身自由的监禁，那监禁人就有义务举证自己是有合法的理由监禁他人。