上周的专栏我和大家探讨了一个有关违反《隐私法》的案例，只是案例的双方一个是自然人，一个是法人。我虽然特别强调了《隐私法》(下称本法)第2(1)(a)条款对中介/代理的解释涵盖了个人，也提醒大家不要以为我在专栏中没有使用“任何人”(any person)几个字，那么任何一个人就可以随性地转发他人的隐私。
　　这周刚好又有一个和违反本法有关的案例，而且是从人与人之间的雇佣纠纷开始，最后演变成了持有雇员隐私的第三方，将资讯提供给媒体公布后，造成雇员隐私曝光，最后隐私委员会调查，判定泄露隐私的第三方违法的案例。
　　依据本法隐私原则第11条(a)的规定，我尽可能长话短说(原文很长，请务必参考原文)：如果你拥有我的个人资讯，没经我的允许，你就不能将我的资讯“发送”给第三方。但是，如果你有合理的理由认为，透露我个人的信息是当初收集我个人信息的目的之一，或是和当初收集我个人信息的目的有直接关系，那么你就可以考虑将我的资讯“发送”给第三方。举例：我的部门经理向我收集了有关我和公司雇佣方面的信息，然后把信息转给公司的人事部门来处理雇佣关系事宜，这种情况下就不需要征得我的同意。假如我的老板对我工作表现有意见，依据程序收集到了有关我个人工作上的信息，对我进行了批评后，再把对我工作表现有意见的部分公布出去。这样的公布就是把收集到的有关我个人的信息，“转用”到了和当初取得我个人信息的目的没有直接关系的目的上。
　　案例：王小姐是一位主管，但是她的工作表现没有达标，王小姐的老总依据雇佣法的程序召开会议，对王小姐进行了面对面的纪律惩戒。王小姐的工作为什么没有达标，在后来老总给王小姐的书信中有详实的记载。同属一个部门的李先生，一直和王小姐有无法解开的结，在与工作相关的情况下，获取了老总列举王小姐为什么工作表现没有达标的书信。但是，李先生却把这封信转给了公司内部的杂志，而杂志后来对信的内容做出删减后，“公布”在杂志里。
　　王小姐认为她的隐私在她没有同意下完全被公布了，而且是通过媒体报道的方式公布的，因此将李先生和杂志在没经她本人同意下公布她个人隐私的行为，举报给了隐私委员会。
　　我想大家看到精简版的事实依据后，是不是已经开始发问：1)杂志刊登第三方提供的讯息违反本法吗?2)李先生的行为似乎是明显针对王小姐的，因此才把王小姐的资讯转给了杂志。
　　首先，依据本法第(2)(a)(xiii)的规定，“任何人”不包括媒体的报道行为(news activities)及新闻媒体。因此，针对杂志刊登王小姐个人隐私的举报，隐私委员会并没有继续审理。
　　但是针对李先生主动将王小姐个人的信息，尤其是老总对她的批评公诸于世，隐私委员会对李先生的行为作出的判决是：1)老总给王小姐总结她工作表现问题的书信，是要告诉王小姐她的工作表现没有达标;2)但是李先生将这封信交由杂志刊登时，是没有合理的理由相信，“转交”这一行为和当初老总对王小姐工作表现没有达标进行总结后，交给王小姐书信的目的有直接的关系;和3)李先生没有合理的理由相信，他借由杂志公布老总给王小姐的书信，与当初老总取得王小姐工作表现没有达标的资讯的目的有关。因此，李先生的行为违反了本法第11条(a)的规定。
　　从上周的案例，到这周我们更深层次地探讨隐私问题，这个案例至少给我们每个人两点警示：1)拥有他人的资讯要小心，千万不要把他人的资讯当成伤害他人的武器;2)公布他人资讯前必须有合理的理由相信，你公布的目的和你当初取得资讯的目的是有关联的。
　　在此也顺便提一下，隐私法所涉及的范围不是三言两语就能说得完的。我的案例分析只是个参考，不是一个依据。如果碰到个人隐私被侵犯时，建议你务必寻求律师协助，以争取你自身的权益。