此帖大约一年前曾经在微信上读过，当时标题是“以下是台湾一校长的演讲，非常生动，震动所有中国人。”
“天下兴亡匹夫有责”这句话出自梁启超先生。他是根据清代思想家顾炎武的社会观，整理成一句激励自己的座右铭：“天下兴亡匹夫有责”。意思是说,国家民族的存亡,是每一个中国人的责任。此八个字后来一直是中国有志之士赞成并引为自己的左右铭。
关于“天下兴亡,匹夫有责”，《汉语大词典》的解释说：“谓国家兴盛或衰亡,每个普通的人都有责任.语本清顾炎武《日知录...因此,说“天下兴亡,匹夫有责”二句意谓对于国家民族的兴旺,每个普通人都有责任。”
很奇怪的是，字面上这样明明白白的一句成语，那位台湾大学校长竟说“天下兴亡匹夫有责等于大家无责”?他主张改为“天下兴亡我的责任”。
校长的原话是这样说的;“同学们，你们说“天下兴亡”的下一句是什么?(台下声音：“匹夫有责”)──不，是“我的责任”。如果今年高考每个人都额外加10分，那不等于没加吗?天下兴亡匹夫有责等于大家无责。“匹夫有责”要改成“我的责任”，我是这样教我的学生的。”
我质疑该演讲的如此说法：说“天下兴亡匹夫有责等于是大家无责”在语文上就不通。反而该校长强调的“天下兴亡我的责任”，才是目无旁人的自赏自夸。如果他谦虚一些，说“天下兴亡我有责任”我们或许应该加以肯定。“我的责任”“我有责任”在语义上有很大区别。“我的责任”有排他自高自狂之嫌，“我有责任”虽然比不上梁启超先生“匹夫有责”高尚情操然而不失有担当、谦虚而不排他。
梁启超先生一生担当“天下兴亡”，而且没有忘记、轻视、蔑视天下匹夫、百姓大众，他的精神令人钦佩。那位校长若能够理解梁启超先生的高尚情操，断不会冒失地篡改梁先生那句左右铭。
“我的责任”“我有责任”这种区别用在个人日常生活中没有什么问题，而在教育指导思想上，用否定“天下兴亡匹夫有责”而改为“天下兴亡我的责任”，恐怕危害无穷。
教育若是培育出一大批“天下兴亡我的责任”、自以为是、排他的社会精英、领袖，当他们掌管国家社会大业时，当他们的行为不当遭到匹夫民众的抵制、反对时，“天下兴亡我的责任”就会成为他们的对抗民意的精神支橕，而使他(他们)与民众对立到底。后果可想而知。当年国民党蒋介石先生“先安内后挠外”的政策遭到百姓民众普遍反对，甚至连他的许多同僚部下都齐齐反对，他都绝不改正，造成大片国土沦亡、千万百姓受害;一直到张学良进行了兵諫，他才被迫改变主意。这段历史悲剧，大概也是“天下兴亡我的责任”意识作怪所致吧。
毛泽东当年相信“天下兴亡匹夫有责”、相信“匹夫”是推动历史发展的动力，因此他如他的同志们发动亿万工人农民(即匹夫)起来革命，建立新社会新中国，他成功了。然而“文革”中他却排除众议不顾民众(匹夫)的反对，悍然发动了“文化大革命”，大概也是“天下兴亡我的责任”的意识作怪，他因此而犯下大错，给中国社会造成巨大的损失和伤害。
以上两位英雄的两段悲剧历史，应该是我们今天的一面镜子。
当前中国领导人习近平提倡“人民观”，我想，轻视蔑普罗大众、排斥“匹夫”的社会观，可以休矣。
因此我在微信朋友圈给于先生留言说：
台湾那位校长的演讲，提倡德育非常好。然而将“天下兴亡匹夫有责”改为“天下兴亡我的责任”的提法值得讨论。我个人以为如此改法从语文的角度看不伦不类，从社会观的角度，它隐藏著轻视蔑普罗大众的社会观，与习近平的“人民观”，甚至与孙中山的“天下为公”，皆相左。您以为呢?
于先生也是我们中华文化学会的同仁。我觉得该话题也值得中华文化学会作为一个议题展开讨论，因此我也转帖到我们中华文化学会群，留言“请大家赐教并展开讨论”。
多位朋友都说之前曾经看过此帖。我在大约一年前也曾经在微信上读过，标题是“台湾一校长的演讲，非常生动，震动所有中国人。”如此反覆地在微信发布此贴者，可能真的是想“震动所有中国人”?
因此我希望我们的中华文化学会同仁们，以及华文作家协会的朋友们，能够深入讨论之。
讨论中不拘意见相左，只是请大家注意要尊重对方，要尊重不同意见，不要用说浑笑骂的口吻发议论。
我的上述微信留言已经收到诸多朋友的热情响应、回话。我在旅行途中不能与大家见面讨论，特遥发此文会友。敬请大家批评指正，能展开深入讨论更好。谢谢。
| 相关评论 |