精神疾病其中一个病征是过度联系。就是说本来无关的事件，在患者这里都是关联的。譬如说，今早起来闹钟坏了，出门看到卖早点的大妈穿了红衣服，回到单位同事比往常更为热情地打招呼。这三件本来没有什么关联的事情，在患者眼里，可能就是别人对自己意图不轨的明证。
　　这种从小事、不显眼的事里发现关联的能力本来是一种保护自己的机制，让我们在原始森林里能及时发现不好的苗头。看到风吹草动，猛然醒悟，逃过猛兽的攻击。不过如果过度敏感，那就不是好事，就给人一种杯弓蛇影，多疑少信的印象。问题是怎样才好算过度敏感呢?
　　刚过的奥斯卡颁奖礼，流程里出来几个亚裔小朋友，穿著黑西服，拿著公事包，带著眼镜，不苟言笑。主持Chris Rock说这些小子是“最勤奋工作代表”。这环节的言论被在美国生活的华裔篮球员林书豪和电影导演李安指责为歧视性言论，也有些媒体觉得奥斯卡是在“大开血汗童工的亚洲玩笑”。后来奥斯卡主办单位也道歉了，并且表示以后会注意。这类事情在国外其实并不罕见。本来一个小插曲，双方都说了该说的话，事情也过去了。反倒是部分华人觉得李安导演开不起玩笑的言论让事情得到延续。
　　我想一些朋友能轻松一笑置之，可能和玩笑的内容有关。可能有些父母会觉得会计师很不错啊!勤奋工作很不错啊!这本来就是他们父母的盼望，天天在家里也是这么教导的。什么血汗童工是过敏了!不过我想，提出抗议的可能不光是言论实质内容，而是《以偏概全》的观念。华人就必定是呆板勤奋，这和说黑人就是贩毒懒惰的原理是一样的。如果在奥斯卡会场里，主持人说这几个小子就是黑社会暴力犯，相信能感到这行为就是歧视，就是《以偏概全》的人就是会大大增加。
　　我相信主持人只是想开个玩笑。在这个时代，谁会故意在奥斯卡颁奖典礼上进行认真的种族攻击?那么，李安导演和林书豪是不是都是玻璃心?大概不是的。但是这是原则问题，大家就不该以偏概全，你这样干了，被动方就必须做出反应。要不，以后就只会更加被动。
　　觉得小题大做的朋友可能会反驳，开个玩笑犯得着这么上纲上线吗?开个玩笑的确不用上纲上线。这类玩笑并不罕见。国外视频网站里多的是。栋篤笑表演者最经常的梗就是这个，并且是当著你的面说，什么都敢说。找著个黑人就敢叫Nigger，找著个华人就马上把自己眼睛拉成一线，各类忌讳经常出现，然后被说的还哈哈大笑。这就是场合的问题。明知道是一个抖包袱的场合就别背负太多包袱。可是奥斯卡不是这种包袱专场，那就不合适了。
　　有时候是不是玻璃心的确很难厘清。说者无心，听者有意。不过这不光是合适与否的问题，而是法律问题，道德问题。以性骚扰为例。性骚扰的行为很难明确界定，但是如果投诉人说自己受到骚扰了，受到伤害了，你就准备挨官司吧!
　　在国外生活，不少人都尝过歧视的滋味。这是非常让人气恼的。从来不是委曲求存的人，觉得绝对要反击。就是例行反击也必须反击。就好像这次奥斯卡事件，原则性的错误不反对的话，对那一个族群都不是好事。至于日常接触中开玩笑和歧视性攻击之间的分别，就看大家的玻璃心有多脆弱了。不过其实遇事不用担心自己是否玻璃心，说出来就是了，几乎没有任何珍视名声的机构会斗胆不管的。找主管，找经理，平静说事。大吵大闹斗横耍蛮可不行。