孟子说：“杨朱、墨翟之言盈天下。天下之言，不归杨，则归墨。”
　　上端文字看，孟子对墨子的评价亦很高。然而，墨子提倡“兼爱”，与儒家的“仁爱”主张不同。
　　信仰、主张的不同，就以“禽兽”骂墨子，说“墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也”，这实在有违君子风范。这有孟子的《孟子籐文公下》篇为证：
　　“圣王不作，诸侯放恣，处士横议，杨朱、墨翟之言盈天下。天下之言，不归杨，则归墨。杨氏为我，是无君也;墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”
　　游子古文功底浅薄，不敢妄加翻译上文。不过愿意与读者试学习之：
　　头一句说：圣王没有作为，以至于诸侯放肆，任由“处士”(即民间的文人学者们)“横议”(即邪说歪论流传)，导致杨朱、墨子(墨翟)的学说、言论充满天下。
　　第二句说“天下之言，不归杨，则归墨”。似乎说到了天下的所有的理论、学说、言论，都为杨朱、墨子所霸占了。这句话有点夸张，似乎杨朱、墨子的理论、言论霸占了天下。这是不可能的：“处士”怎么可能为霸?然而却印证了墨子的声望很高，他的学说、理论、言论，在当时深得民心。
　　第三句：“杨氏为我，是无君也;墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”这里，孟子骂人了;骂的很难听，很不雅、很不“君子”。用现在的白话就是：“在我看来，杨朱就是个目无君王的家伙;墨子的“兼爱”说，就是不认父母不认君王;不认父母不认君王，就是禽兽!”其实孟子说墨子的“兼爱”是“无父无君”，根本没有根据;然后骂之为“禽兽”，不但没有根据，而且自己完全丧失了君子风度。
　　说老实话，我第一次读《孟子》读到这一段时，感到很意外，简直有点不相信，这句话会是一位被尊为“亚圣”的大儒即孟子所言。相信没有读过《孟子》的读者，读到这里，应该多少有点同感。
　　一篇题为《为什么孟子曾经骂墨子为禽兽》的文章说：“其实孟子不必骂墨子，他们两人也不乏相通之处，这就是“行侠仗义”。实际上后世的“侠义”，就一半来自孟子，一半来自墨子。如果说他们有什么不同，那就是墨子侧重于“行侠”，孟子侧重于“仗义”。”
　　文章说墨子有“三种精神：反战精神、侠义精神、实践精神。反战不用说，大家都知道。难得的是，墨子不但提出了反对掠夺性战争的主张，而且身体力行地制止了一些这样的战争。这在那个弱肉强食的年代，真是谈何容易!在这里，可贵的还不是他确有实施守卫的办法。这当然难能可贵，只不过一般人学不了。学得了的，还是他的侠义精神和实践精神。墨子是不是宋国人，我们不知道。历史上有说他是宋人的，也有说他是鲁人的。但楚国伐宋，看来和他关系不大。他当时并不在宋国，宋国也没有请他帮忙。而且，墨子帮宋国解除了灭顶之灾后，在回国的路上经过宋城，宋人还不让他进城避雨。可见墨子与宋国，并没有利害关系。然而他一听到楚国将要进攻宋国的消息，便“行十天十夜而至于郢”。这就真是“行侠仗义”。”(摘自王朝网路wangchao.net.cn)
　　实际上，墨子不但是理论家，更是实践家。他在提出理论的时候，不但要求立论有本、有原、有用，而且要求身体力行。从前面那个故事我们不难看出，墨子不是不能说。他也是很善辩的。但墨子不但善言，而且能行;不但有理论，而且有实践。
　　本文无意对孟子、墨子学说发表任何评论意见。只是想指出：骂人之术不可欣赏，即使出自“亚圣”孟子之口;骂人之术更不值得提倡。
　　如今骂人之风盛行，这篇小文，权作对这种骂人之风说不吧。