在规划界看来，实行“街区制”无比先进，说有一万种好处也不嫌少，但城建规划思想不能跨越公民合法财产权，应当是一条底线，否则会引起社会的莫名恐慌：“打开封闭小区”，生命财产安全怎么保证?会不会导致房产贬值?有没有相应补偿?如果做一些延伸性联想，当公众最重要的、最大宗的合法财产都不能受到法律保护，那么其他合法财产如存款、股票等有价证券的安全性又如何?没有对个人合法财产权的保护，市场经济从何谈起?
“打开封闭小区”之类的城建规划设想，说到底只是“纸上谈兵”，看上去很美，落实到具体层面，往浅了说将涉及各方具体利益的重新安排，往深了说则事关国本。哪怕于事实层面，通观近两日的舆论，也存在自相矛盾的事例，比如有的说开放式住宅可以减少犯罪率，另一些人提供的数据表明，小区封闭后犯罪率下降了;有人称四川宜宾的某个开放式小区如何获得全城赞誉，马上有媒体调查发现，该小区是封闭式的……一个连事实都还无法取得共识的城建设想，事前完全没有征求民意，更不考虑具体如何操作，就匆忙写进政府文件作为公共政策出台从而陷入进退两难，耗费的是宝贵的政府公信力和执政资源，教训不可谓不深刻。
公正政策的制定涉及众多人的利益，事前必须经过相关公众的充分讨论，让各方利益诉求得到充分表达，政府在其中的作用，是权衡和照顾各方利益，从社会与国家长治久安的角度做出整体评估和决策。这样出台的公共政策才会阻力最小，社会效益最大。
反之，如果搞“突然袭击”，尽管出发点是好的，但是在具体推进过程中，必定会遇到重重阻力，政策初衷与实行结果多半会离题万里。
万分庆幸的是，这次“打开封闭小区”加了“逐步”二字，没有把话说死，政策下面也是一片空白，否则谁下不了台?
| 相关评论 |