12.9三段测试这宗案件虽然原告没有胜诉，但也引起不小的波澜。在法律上，英国上诉法院2011年判定的本案，确定了1990年“大股东诉会计师”案中所确定的判例，并且严格遵循了“大股东”案中的三段测试。经“夜总会持刀伤人案”后，这个三段测试更加证明：　　第一，距离产生关系。这家夜总会是一间高档会所，正可谓夜夜笙萧、社会名流出入。管理方对夜总会行使控制权，只有会员才能进入。会员(客人)对夜总会的管理有合理期待并依赖夜总会提供一个安全甚至是隐密的社交场所。况且夜总会(如吧台)和客人因消费而进一步产生经济上的法律关系。因此其法律上的“距离”和“关系”使得双方产生法律上的“谨慎责任”，夜总会必须对会员/客人负责。
　　第二，事故可预见。尽管对这样高档会所式的夜总会而言，暴力事件尚属罕见，但酒精饮料消费、“喝高了”寻衅，这是可以预见的。会员制夜总会与向社会开放的夜总会相比，这种事情发生的比例相对较低，因此，危险与防范之间的度需要合理把握。
　　第三，公平合理原则。无论成文法还是判例都确立夜总会的法律责任。但通过责任范围和行使的度来确定责任程度——而这必须体现公平及合理原则。
　　这一判例确定了夜总会在法律上必须为协力厂商行为负责。而判例中对“度”的解读，无疑使2011年后英国——乃至整个英美法系国家和地区——从事夜总会行业的相关公司和机构，对自身的营业性质和保安措施进行调整，从而达到“度”在法律上的体现。“度”体现的越靠近这一判例所确定的原则，尔后遇到相似事故时面临的法律责任就越小。

　　12.10涟漪效应　　

　　这样的判例，往往在社会层面有“涟漪效应”。经常见到那些大理石铺就地板的大厅，醒目的一个角落会摆放一个牌子：“滑，谨防摔倒”。香烟盒上不但印著那些恐怖、令人噁心的人体器官癌变图片，更有“吸烟致癌”、“请勿吸烟”等字样。这些不是商家好事，而是各类不同法律规定和判例所引发的连带效果。
　　也有人认为，“啤酒蜗牛案”直接导致了几乎所有装啤酒的玻璃瓶子都改成了透明的，但“啤酒蜗牛案”引发的不仅是自上世纪30年代以来行业习惯的改变，它的意义在于对待道德和法律问题体现在法理层面上的全新视角。这也是为什么“啤酒蜗牛案”在法学界成了一个真正永垂不朽的案列，是因为它不仅解决了当时围绕食品品质而引发的民法领域的困惑，更重要的是英国上议院通过爱德肯等大法官们的判例，使后人知道了“恕道”竟成了“邻居概念”和“归责原则”的一个逻辑起点。
　　无论成文法还是不成文法，法律条款和各类判例皆浩如烟海。但追求社会的正义、公平、秩序，唤醒世人的良知、诚信和真爱，这一点是不变的。苏格兰培斯利这个小镇，也没有想到一个小小的死蜗牛，居然酿出了这么