如果一个男人有三套房子，一套准备留给儿子，一套留给现在的老婆，另一套计划自己养老要用——这样的男人，即使不是好男人，至少也是个正常的男人，但为什么罗尔的辩解却招来这么多人骂呢?
　　罗尔事件的争议，本来在他与微信官方退回打赏之后，舆论慢慢平息。没想到罗尔一接受采访，舆论又一次大哗。
　　一边倒的舆论，当然与罗尔的做人做事直接相关。但退一万步讲，他并非十恶不赦，也没有做伤天害理之事，为什么却这样被千夫所指?他到底错在哪里?
　　仔细看来，罗尔只干了两种活，做了4件事。
　　第一种活两件事，都跟钱有关，收款和退款，一退一收，做的事打平。第二种活也是两件事，都跟传播有关，写了一篇热文，接受了几个记者采访，先是一片同情，后是一片骂声。本来事情因钱而起，随著钱的解决，舆论告一段落;但因为多余的话，又平地起风雷。
　　这让我想起王石，当年他也是因为钱而生出风波，因为多说了话而搞得狼狈不堪。
　　5·12汶川地震发生当天，万科集团第一时间捐款200万。万科的反应不可谓慢，但随著部分网友质疑万科“200万不足净利万分之四”，王石坐不住了，5月15日他通过个人博客回应，拋出“慈善负担论”，遭到舆论的万炮齐轰，并波及万科股价连续6个交易日狂泻，市值蒸发了204亿元。王石的再三道歉和万科的紧急再捐款1亿，仍然止不住万科股价的下滑与品牌价值的缩水，此前凭王石的知名度，其言行常常可以为万科做免费的广告，那会儿王石却被讥为“万科的负资产”。
　　王石到底说了什么，以至于触犯众怒，一字失千金?有必要还原王石当时的言论：“万科捐出的200万是合适的……万科对集团内部慈善的募捐活动中，有条提示：每次募捐，普通员工的捐款以10元为限。其意就是不要让慈善成为负担。”
　　我在这里摘录王石的博文，是想探究他当时说了什么奇谈怪论?今天，如果你我平心静气地重温一下王石的言论，会发现他其实并无大错，有的甚至不无道理。那么，到底王石错了吗?如果错，又错在哪里?
　　王石真正的错误不在于他讲了什么道理，而在于他在那个特定的时候讲道理——当死亡数字还在更新，当乞丐把手中的硬币全部倒进捐款箱，当伞兵跳下生死未卜的重灾区……你就会觉得，在这样的时间节点，一个大男人如此喋喋不休地讲道理是多么刺耳!王石与罗尔，一个是去捐款，一个是想募捐。一个是被詬病捐了200万太少了，一个是本来想募20万却不小心得到200万烫手了。但他们都在钱的事情处理完之后，再为自己的行为辩解，结果是越描越黑。
　　我一直说，死是事实，死给你看是传播。罗尔与王石留给我们的教训就是：死给你看的传播，有时候比死这个事实还可怕。
　　慈善是人类超常的行为，它是无法用通常的道理来理解和解释的。对王石来说，慈善永远没有“合适的捐款”，只有“不够的善款”;慈善永远不是“负担”，只有“良心的重量”;慈善永远不论多寡，只问你是否“尽心尽力”……同样，对罗尔来说，慈善永远没有“20万与200万的区别”，只有“该不该得到的善款”;慈善永远不是“文人的写作”，而是“人心的倾斜”;慈善永远不是“留给自己的退路”，而首先是“当事人的全力承担”……慈善有著特殊的舆论规律，一些在其他领域很正常的行为，如复制到慈善领域却可能引来一片骂声。举个例子：你在超市买东西，商品五毛钱，你没有零钱，就拿出一元钱，并要求超市找你五毛钱——这天经地义，无可厚非。可是，如果你在路上碰到一个乞丐，想捐给他五毛钱，但一摸口袋，只有一元钱，你递给乞丐，要求乞丐找回你五毛钱——所有的路人，或许会骂你。
　　你可能会愤愤不平，那些骂你的人可能连五毛钱都没有捐，却来骂你这捐了钱的人，天理何在?
　　你给乞丐五毛钱，不是比那些一毛不拔的人更好吗?但没办法，慈善的舆论就是与众不同——你在其他地方的通行证，到了慈善就有可能行不通。
　　向乞丐找零钱等于找骂，我把慈善的非交换性称为慈善舆论的第一定律。这个规律的要义是：一些在市场经济中十分合理的行为，如果简单复制在慈善行为上，会引起舆论的反感。慈善需要钱，但慈善却不想被钱的市场原则所左右，它高居舆论道德的金字塔尖，不仅反对市场化的等价交换原则，而且拒绝对慈善对像倾斜的不等价交换。某种意义上说，慈善反对一切交换，不管是名还是利，甚至通过慈善证明自己的存在与价值，也会被慈善的舆论所詬病。
　　罗尔写文章换钱错了吗?如果你写任何东西，有人打赏，你都没错;但如果你是通过女儿的病来获得打赏，这种交换就是错!慈善作为一种超常的人类行为，遵循的是超常的道德准则。人们不会用普通的行为准则来理解慈善者的善行，而是会用更苛刻的道德律令来要求慈善者的行为。因此，平时可以忽略不计的瑕疵，到了慈善领域，就有可能成为容不了的沙子、过不了的卡点。
　　我把慈善这种特殊的舆论要求，称为慈善舆论第二规律——质疑律。其完整的含义是：慈善是在质疑声中长大的，没有质疑就没有慈善，慈善应该用最包容的尺度面对一切质疑，甚至欢迎来自四面八方的各种质疑，用质疑来证明自己，区隔他者。要允许普通人用通常的思维来理解它，允许他们质疑一切超常行为的合理性基础，质疑慈善者的动机，监督慈善者的行为，验证慈善者的效果。
　　但罗尔与王石一样，面对质疑坐不住了。他们不知道：没有质疑就没有慈善，慈善应该用最包容的尺度面对一切质疑。问题是，面对质疑，无论是捐款人还是募捐人，慈善可以辩解吗?
　　理论上说，慈善者当然可以辩解，人人都有为自己的行为辩解的权利。但在实践上看，慈善的辩解，收效往往不大，甚至有反作用。
　　慈善的第三个定律是慈善的辩解律：慈善是不需要辩解的，甚至反感辩解。慈善不是辩论赛，不需要正方反方。
　　当然，慈善不需要辩解，并不是说你可以无视公众的关切而不作回应。如果你做错了，该道歉就得道歉，该纠正就得纠正;如果你被质询，该透明就必须透明，该公开就必须公开;如果你被误解，请用持续的实际行动来回答公众的疑问。无论如何，不要为自己的言行找出各种借口和道理，并进行一辩、二辩、三辩、四辩，慈善不是辩论赛，不需要正方反方。
　　不幸的是，慈善路上，充斥著这样的辩论赛队员，王石不是第一个，罗尔也不是最后一个，他们振振有词、苦口婆心、滔滔不绝……他们前赴后继地把慈善变成一个个辩论赛，最后他们的结局也只有一个：淹没在人们的口水里。
　　如果你不想做王石与罗尔，你该怎么办?