假如有个外星人在今年年初空降地球，他从来不上任何社交网站，只看《纽约时报》、《纽约客》、《华盛顿邮报》、CNN……，他大概会篤信希拉里一定能够当上总统。反过来，假如他从来不上新闻媒体网站，只上推特，他的印象可能正好相反，因为他看到了许许多多支持特朗普的声音。
　　一直到投票刚刚开始的时候，《纽约时报》上的实时选情预测(live forecast)显示希拉里获胜的可能性高达85%。然而随著开票结果一个州一个州出来，指针不断转动，这个数字一次次下降到80%，78%，65%，52%，然后在某一个时刻彻底转向红色一边，变成了特朗普获胜的可能性55%，70%，80%，94%……直到最后无限接近100%。
　　其他媒体事前的预测，也都和《纽约时报》差不多。
　　精英媒体，从来没有这么狼狈过，从来没有被打脸打得这么肿过。
　　传统媒体的衰落，不仅仅表现在发行量的下滑，更重要的表现是影响力的削弱和权威性的消解。人们不再相信媒体的报道，不再愿意接受言论领袖们在媒体上发表的观点，甚至心生排斥。
　　在传统媒体时代，有一个很流行的词叫“受众”。
　　但在社交媒体时代，“受众”这个词已经不确切了。人们不再被动接受媒体的投喂，而是更愿意去相信另一个网友的一句话，更愿意自己去表达内心的观点和想法。
　　就好像现在直播软件这么火，手机屏幕里的主播们，虽然只是在来回说一些无聊的话，但对很多人来说就是比电视上那些精心制作的电视节目更有意思，原因就在于，看的人不再是“观众”与“受众”，而是可以和对方互动、乃至决定对方喜怒情绪的支配者。
　　当互联网上的每一个“我”被无限放大，建制、精英、媒体……就全都成了腐朽的、应该被抵制的旧秩序。
　　旧的秩序瓦解了，新的秩序正在建立。这就是互联网最可怕的地方：它重新塑造了我们看这个世界的视角，从而重新定义了我们和这个世界的关系，最终影响了我们对这个世界的看法。而在这个关系里，“我”是最重要的，占据著主动地位。
　　与此同时，它也更加激化了人和人之间的争执与分化——因为每一个人，都可以轻易地在互联网上找到和自己有一样想法的人，从对方那里得到鼓励和坚持。
　　好的声音和好的声音会聚集在一起，这是好事。
　　但是坏的声音和坏的声音也会聚集在一起，并且一定会更大声，更有感染力，也更有破坏性。
　　负面的情绪因此有了最好的传播土壤，分秒之间就以光速扩散。而不惜去煽动仇恨与愤怒的人，总能得到奖赏。
　　我们鼓吹了好几年社交媒体的好处，但它真正的坏处在2016年才开始显山露水，并且很有可能这只是一个开始。无论在中国还是美国，都已经现出了端倪。
　　在佛罗里达，这个最关键的摇摆州(swing states)和战场州(battle ground states)，最大的几个城市里，希拉里以大比分拿下了迈阿密、坦帕、奥兰多、Tallahassee，特朗普只拿下了Jacksonville一个城市，并且领先幅度不到5%，但在佛罗里达其他广袤的小城市和农村地区，全面飘红，最终帮助特朗普拿下了这个州的29张选举人票。
　　在红色德克萨斯，支持希拉里的达拉斯、休斯顿、圣安东尼奥、奥斯丁——同时也是这个州最大的几个城市，成了蓝色的孤岛。德州的大城市里，只有人口排名第五的FortWorth是特朗普的地盘。
　　几乎每一个州的情况都是如此——支持希拉里的都是大城市、工商业中心，而支持特朗普的则集中在其他中小城市和乡村地区。
　　从整个美国的情况来看，支持希拉里的是加州、纽约州、东北部和西海岸这些人口稠密、经济发达的地区。而支持特朗普的，则是广袤的，地广人稀深不可测的中部和中西部。
　　从人口结构来分析，支持特朗普的主要是男性，白人，年龄在45岁以上，教育程度以中学为主;而支持希拉里的则截然相反，主要是女性，少数族裔，年龄在45岁以下，教育程度以大学为主。
　　58%的白人把票投给了特朗普，而74%的少数族裔则把票投给了希拉里。53%的男性把票投给了特朗普，54%的女性把票投给了希拉里。
　　大学文化程度以下的人里，52%投给特朗普，44%投给希拉里;研究生及以上学历的人，37%投给特朗普，58%投给希拉里。
　　之前的英国退欧也是同样的情形——反对退欧的是大城市，是经济更发达、全球化更彻底的地区，是年轻人;而支持退欧的，则是老年人和乡村地区。
　　数字可能没那么形象。《纽约时报》的两张照片，更加直观，一目了然。
　　第一张，来自特朗普阵营：清一色的白人男性。
　　第二张，来自希拉里阵营：有男有女，有看上去不那么直的男性，有少数族裔、包括亚裔。
　　两张图，两种表情，两个世界。