社会心理学有“态度免疫”，其要义就是如果我们用一个缺乏说服力的方式试图去影响他人，那么最终的结果不仅不能说服别人，反而会强化别人对立的态度。
　　一般来说，榜样学习是人们习得恰当社会行为的一种有效途径。所以，无论古今中外，社会都会塑造或者推崇出“榜样”来引导人们的行为。
　　但最近几件事情，却再一次地反映出社会塑造或推崇的“榜样”，却难以真正地引导人们的行为。像“全国优秀共青团员”的乔东，却被媒体挖掘出伪造学历的劣迹。一个连学历都是造假的青年，却成为了青年学习的“榜样”。再例如，被有关部门誉为“最美乡村女教师”的郜艳敏，却被舆论指出粉饰犯罪，将受害人塑造成“大爱”榜样。
　　如果我们社会塑造或推崇的“榜样”失去影响力，造成的后果却不仅不能引导人们，而且还可能造成强化人们的不恰当行为。换言之，如果推崇的“榜样”不能令人们信服，那么他不仅不能像推崇者所预期的那样来引导人们，反而会进一步地使人们往相反的方向。
　　像乔东这样的造假者被推崇为“优秀共青团员”，那么不仅仅乔东这个“榜样”不再能影响人们，而且会使人们认为类似“优秀共青团员”所具有的品质是不值得效仿的。
　　这在社会心理学里被称为“态度免疫”，其要义就是如果我们用一个缺乏说服力的方式试图去影响他人，那么最终的结果不仅不能说服别人，反而会强化别人对立的态度。
　　明显缺乏说服力，或者被人普遍质疑和讥讽的“榜样”，就像“疫苗”一样使人们对有关部门试图引导或规范的态度和行为产生“免疫”效应。这就跟疾病的免疫效应一样，当为了试图让患者产生对某种病毒的免疫效应，就令他先感染没有毒性的疫苗。如果我们把“榜样”的力量比拟成试图感染人们的“病毒”，那么缺乏说服力的“榜样”就不再是能够感染人们的“病毒”，而是增强人们抵抗“病毒”感染力的“疫苗”。
　　反观我们的生活中，“榜样”几乎无处不在，从学校里的“三好”学生，到各种“模范”、“最优”、“最美”……如果推崇的“榜样”明显不合格，或者有违常识，那么，这样的评选还不如取消得好。