我想了好久，是不是要对这件事说说，最后我还是觉得应该说说好：一、我也是媒体人、评论者，出于职业更能理解白岩松所处的位置，在什么时间该说什么，不该说什么，说的范围与说的边界;二、我是一个与公安部门打交道比较多的人，我在后面要著重说说警察当前的现状，以及我对警察的真实感受。
先说“白岩松事件”，此次事件最关键的是“牺牲”与“犯罪嫌疑人”的用词问题。
在一片挞伐声中，白岩松是如此解释的：“我们在制作这期新闻的时候，枪击案刚发生了几个小时，直播是在当天，几乎所有的事情全是问号。调查报告是昨天才出来的，已经过去了八天。当时警方也没有说法，我上节目就是引用警方官方微博，它也是采用一个非常中性的说法。”他还说，“在过去，我们新闻刚刚开始发生的时候，就立即下定义，导致的教训和错误很多。稍微查一下资料，庆安枪击案的过程中，由于第二天县领导慰问干警，引发了媒体和公众的轩然大波。因为大家会认为，在事实未清楚的时候，就让『慰问』表达了一种定义，这是不可以的。所以，新闻要有新闻的准则。尊敬和尊重都是一定会到来的事情，为什么要著急在新闻出发的这一瞬间呢?”在白岩松的解释中谈到“新闻中立”原则，这是站在新闻从业人员的角度去看待这个问题。
是的，新闻必须中立。记者就是真实的记录者，而不能夹带著自己的感情而偏离“中立”的立场。《新闻1+1》，在我看来，不仅仅是叙述新闻，而且还有评说，这个节目大多从时事政策、公共话题、突发事件等大型选题中选取当天最新、最热、最快的新闻话题，还原新闻全貌、解读事件真相。而白岩在解读中，往往是犀利的。2011年7月23日动车追尾事故发生后，央视在救援直播上的迟钝一度遭到网友詬病，但25日央视多个节目却播出主持人的犀利发言，与铁道部“口径”明显不一致。其中《新闻1+1》节目主持人白岩松一段针对王勇平“对高铁有信心”言论的质疑，更是引发网友的支持。有网友评论，白岩松这一番质疑发言，“才是媒体人应该说的话”。
那么，什么是媒体人应该说的话?
“庆安枪击案”的确是个教训，但有了教训并不是该说也不说，可以定性的而不定性。客观地说，白岩松称公安干警“死亡”“离世”，说犯罪嫌疑人是“五十多岁的老汉”，也没有什么错，因为在案件发生后几个小时，有的只好用中性词，这也是新闻人的基本规律，尽量用中性词，少出错或引起争论，但白岩松没有想到，这个基本规律也不适用了。
在我看来，这个时候白岩松称公安干警“死亡”“离世”，并没有错。我举个例，一位青年救落水者献出了宝贵的生命，记者说他是见义勇为牺牲了，有关部门说需要调查核实，报上级批准后，方可定为见义勇为，说他是牺牲，希望见报时不要出现这些词语。
但对犯罪嫌疑人用“五十多岁的老汉”，“五十多岁的老汉”的新闻用语虽也没错，但并不恰当，为什么?一个枪杀了这么多人的人，显然是“犯罪嫌疑人”，再说，新闻单位把握不准，可打电话向公安部门咨询，用最恰当的词，同样是新闻人所追求的。用最恰当的词，显然就少了争议。当然，案件随时都可能发生变化，作为媒体人更应该注重新闻的时效性，用词的恰当性。这个时候“五十多岁的老汉”枪杀了9人，四人死亡(我又用了死亡，因为其中有两群众不能用牺牲)，五人受伤，显然是犯罪嫌疑人。这样一个枪杀了9人的人还不能称“犯罪嫌疑人”吗?因为时间急，疏漏是难免的，俗话说：“常在河边走，哪有不湿鞋”?这也要多一份理解。
可以说，白岩松是一个优秀的主持人和评论家，我们不想他离开这个节目(如崔永元、张泉灵等那些敢说的主持人都陆续离开了央视)，如果央视每个节目都如“新闻联播”，你们还会看吗?新闻人要有“新闻中立”原则，这是站在新闻从业人员的角度去看待这个问题。但是，不同的人群和领域对待不同的事件必然具有倾向性，这个都能理解，比如这次警界的倾向性。
每个职业的人都应互相尊重，互相理解，这几年传统媒体的记者流失大，也是付出与待遇不成正比，记者是吃青春饭的。所以，警察也要理解新闻从业人员。
这几年，我从身边的警察观察到，警察这个职业越来越不好干了。离开这个队伍的也不少，如果流失严重，哪一天考进警察队伍的人少了，谁来维持社会治安，保护我们的安全?我们对警察要多份尊重与鼓励，鼓励他们敬岗敬业，乐为奉献，鼓励出警率高些，我们的安全感就多些。当然，批评监督他们同样也是尊重，因为批评是促进他们的工作，树立更好的形象。但批评要中肯，监督要实事求是，否则就不是尊重。
| 相关评论 |