白岩松错了吗?
　　在我印象中，这位出口成章、分寸感很好的新闻评论人极少身陷是非。然而这一次，舆论汹汹，好像千夫所指似的。
　　不知道转发质疑白岩松微信文章的网友中有多少人看过这期被批评的节目——6月9日的《新闻1+1》。我很好奇，在完整看过之后，还有多少人会认为白岩松错了。在这里大概回顾一下这档节目的内容：
　　演播室——白岩松点出报道事件为“昨晚到今天凌晨”在河北沧州发生的一起恶性枪击事件。他对这个事件的描述是：一位村民用双筒猎枪打死四人打伤五人，其中“有两个警察不幸死亡，另有两个警察受伤”。(这是第一句被人詬病的话)由此，他提出的问题是，这到底是什么原因引起的枪击案?过程又是如何?
　　现场小片——前方记者进一步解说事件、采访肃宁县公安局刑警大队长，确认犯罪嫌疑人用的是双管猎枪。
　　演播室——白岩松引用河北沧州公安局官方微博的信息，该信息称“犯罪嫌疑人已经死亡”但没说是被击毙还是因为什么原因死亡，白岩松对此提出疑问。
　　连线——白岩松与记者的对话，提问犯罪嫌疑人到底有没有精神病，是否被击毙、他的枪从哪里来等。现场记者根据掌握情况有限地进行了回答。比如记者说，有村民说此人有精神病，但没有得到警方认可。
　　请注意：到这里为止，节目已经报告了截止6月9日晚关于这一事件所能得到的信息，尽管有记者在现场，但信息仍然是有限的。因此白岩松在这时点评说，尽管我们知道了一些信息，但问号好像反而增多了。他由此追问，这个人到底是不是精神病(是否出于精神病的发病期)，枪从哪里来，为何枪法如此之好。
　　问号太多了。
　　这时他说出了第二句后来被人詬病的话“到底是什么原因让这样一个55岁的老汉突然端起了猎枪?”
　　因为现场的信息已经穷尽，虽然留有一系列疑问，但节目没有可能进行回答。因此，接下来，节目转向了对两个问题的讨论。第一个问题是讨论非法枪支，第二个问题是讨论警察在配枪后的训练情况。节目用了一系列新闻背景，表明这两个问题都是真实存在的，自制枪支和弹药的情况屡见不鲜，而基层警察的射击训练水平一直偏低。节目后半段，白岩松与公安大学警务实战主任的连线主要都是围绕这两个话题展开。
　　这期节目的报道逻辑是不是已经很清楚了?它是一个典型的事件调查+问题反思的思路。事件调查部分，新闻关心的是谁、什么情况下、为什么会发生这起枪击案，因此在一系列提问后，白岩松会问出“到底是什么原因让这样一个55岁的老汉突然端起了猎枪?”(请注意这句话的重音在“到底是什么原因”)问题反思部分，报道关心的是非法枪支管理和警察的用枪能力，因此节目的报道框架是把这起事件首先定为“悲剧”，并且援引大量类似事件反思有没有可能“避免”悲剧的重演。
　　它的报道角度不是警察的出警(有多么英勇)，而是直接陈述“两死两伤”的灾难性后果，并且直接跳到对现象的讨论，因此完全谈不上对牺牲警察的不敬。再说节目中已经多次用“牺牲”来描述了，不论是记者的报道，新闻小片的解说还是白岩松在演播室援引公安局微博时，都使用了“牺牲”。
　　还要怎么说?在我看来，这期节目中“死亡”和“牺牲”在语义上根本没有什么分别。比如，节目字幕既出现“肃宁特大枪击案，警察两死两伤”，又出现“肃宁特大枪击案，两名警察牺牲”。可见，在这期节目的语境中，这两个词本就是通用的，无论是“牺牲”还是“死亡”，本身都没有包含什么感情色彩。
　　分析至此，我想说说为什么这次对白岩松的批评是一种不可接受的新闻批评，因为它完全错位了。在脱离节目语境的情况下，单列出对警察用“死亡”，而对犯罪嫌疑人用“五十多岁的老汉”，两相对比给人一种主持人“别有用心”的感觉。这是一种相当恶劣的评论。
　　之所以它会传播和发酵，我认为有一个很重要的原因是网络传播生态很容易造成的语境错置。当看到有人发出这样的帖子后，警察群体很容易觉得受伤害——正如一个被传播10万次以上的微信文章所说的，警察出生入死的时候，你们记者在干什么?记者在干什么呢?记者在奔赴现场、采访专家、援引大量新闻背景，试图在与时间赛跑的情况下尽力还原事实，釐清问题，呼吁社会关注，避免悲剧再次发生。难道这不也是一种守护?而这守护与关注的对象里当然也包括了警察群体的安危。
　　通过剪切、拼贴，我们可以用任何人的原话制造出各种各样的“意思”，然而再对它加以抨击，炮轰，有意思吗?往小了说，不过是一地鸡毛。往严重了说，它可能造成高度的社会不信任。