有人问我：一个女人自愿裹小脚，怎么办?我气不打一处来，反击道：你怎么不问“一个男人自愿当太监，怎么办”?他笑道：如果你觉得男人当太监比女人裹小脚更有讨论价值，那也可以……
　　他的问题，源自杨早先生的文章《女性自愿裹小脚怎么办》。杨早此文，主题是女权主义，其中引述一种观点，认为人对自己的身体，拥有自由处置权，外力无权干涉，缠足与纹身、隆胸、整容等，并无本质不同，理当受到同样尊重。
　　我对女权主义一向敬而远之，这里且说裹小脚。它到底是不是一种自由权呢?恕我孤陋，所见裹小脚的辩护词，从无自由的踪迹，大都高举美感之名，呈现了男权社会对女性肉身与精神的双重压迫。
　　再说当太监。其事理与裹小脚一样，论起对自由的败坏，则有过之而无不及：太监被视为奴性的代言人，与　　　　自由简直不共戴天、势难两立。哪个男人，甘愿被去势，割去性功能，进宫当太监呢?　　
　　倘把太监换作奴隶，这一命题将更加分明。一个人有没有做奴隶的自由呢?　　鲁迅曾将中国古代分作两块，一是“想做奴隶而不得的时代”，二是“暂时做稳了奴隶的时代”，同理，在这两大时代之间，无论你怎么选择，都不是自由选择。
　　所谓自由选择，起码要包含两点：做选择的意志与供选择的对象(有时还得加上进行选择的过程)，都必须与自由契合，缺乏其一，自由便掺了水、瘸了腿。我们往往侧重前者而忽略后者，以至陷入自由的悖论，被迫去论证“做奴隶的自由是不是一种自由”这样的伪问题。
　　自由有其底线，正如民主有其底线。意识不到底线的价值与重要性，不敢为捍卫底线而战斗到底，那么自由、民主必将沦丧，甚至对自由、民主的摧毁，竟发生在自由、民主的名义之下。这方面，魏玛民国的覆亡无疑是最悲情的案例。民主选举选出了大独裁者希特勒，可谓自由、民主敌友不分的最大反讽。
　　重申一下，裹小脚、当太监、做奴隶、下跪维权、接受极权主义等，纯属自虐，无关自由，不在自由选择的范畴之内。任何打破了自由的行为，都不得使用自由之名为其辩护。
　　所幸，我活了这些年，见识过种种奇葩，像裹小脚、当太监，却不曾遭遇一例。它们大抵已经消失了。大抵。