前些年，微博鼎盛，如日中天，随之浮出一句口号：「关注就是力量，围观改变中国。」一时传诵江南江北，墙内墙外。这两句话，我喜欢前者要甚于后者，尽管后者才是重点，读来更为鏗鏘有力，更能振奋人心。关注的确是一种力量，无论对被关注者还是关注者，都是如此;围观能否改变中国呢——这里的「改变」，当指前进而非后退，光明而非黑暗——我则不敢乐观。
　　假设一人当街作恶，殴打卖菜的妇人或乞食的老弱，引来万众围观，在睽睽众目之下，他的恶行会不会有所收敛?这并无一定之理可言。如果他要面子，如果他懂得愧疚，如果他心底还有一丝残余的天良，也许他会收起施暴的魔爪，就此落荒而逃;反之，公众的围观非但不能阻止，反而将刺激、加剧他行恶的决心和兴致，由此，行恶不止是一种惩罚或报复，而且升级为一种暴力表演，一种对社会的威慑。若将作恶的个体换成公权力，这一论断愈发可以成立。质言之，如果公权力受约束、有底线，待它作恶之时，公众的围观可能使它感觉如芒在背，如泰山压顶;如果公权力无拘无束，予取予求，哪会在乎公众的围观呢，围观并不足以构成一种监督，因为权力的专横，导致公共空间零落成泥，它不仅破坏公共生活，还将践踏私人生活。
　　围观能否改变中国，首先取决于中国是否拥有一个独立、自由的公共空间。现实则是，这样的公共空间正处于草创期，围观也是建设的一种路径。由此，围观与公共空间的建构，可谓一荣俱荣，一损俱损。当然围观所扮演的角色，只是围墙，而非支柱，只是下限，而非上限。倘公民仅仅止步于围观，那么公共空间的高堂广厦，永远盖不了两米高。
　　第二点，则事关围观本身的分裂。有一个段子，说你上微博一看，感觉中国明天就要革命，去菜市场兜一圈，感觉中国一百年都不会革命。网络与现实的分裂，历来如此，微博只是加剧了这种分裂。以雾霾为例。微博之上，勿论左右，勿论贫富，勿论贵贱，都在抨击雾霾及其背后的黑手，都表态与其势不两立。然而，反抗的激情，却无法存续到微博之下。当雾霾遮蔽了我们的天空，围困了我们的城市，我们的对策，却是逃避与忍受，我们的武器，却是口罩与更强悍的肉身，以及一种犬儒主义生存哲学。这构成了围观者必须直面的第二重困境，他无法做到知行合一，无法做到网络与现实的统一：在网上，他勇往直前，锐不可当，攘臂一呼，所向披靡，在网下，他却加入了万马齐喑的看客队伍。这样的分类，不仅败坏了围观者的人格与勇气，还使公共空间的墙面出现裂痕。这样的围观所推动的进步，更多在虚幻之中，现实中国则在看客的冷眼之下缓缓后退，无可阻挡。围观者的分裂正对应中国的分裂。
　　围观改变了中国吗?也许答案要等到三五年后，微博宣告沉没，才能彻底浮出水面。如今唯一可以确定的是，相比围观对中国的改变，中国对围观的改变则更深，譬如围观这个词及其分裂，便充满了秘而不宣的中国特色。