墨子是中国古代与孔子、老子、庄子等人几乎可以齐名的伟大思想家、理论家，可惜因为汉朝独尊儒学，加上诸多学者齐声批判，以至于墨子学说的影响力逐渐淡出中国。然而如果我们仔细观众民间生活，却仍然能够发现墨子所论述的一些价值观念，如今依然存在。
　　汉代有位批判家王充，他自己的创意不多，批判墨家、儒家，却不遗餘力。例如他说当时王公贵族的厚葬习俗是因为墨家、儒家的学说谬误造成的。其实不是。相反，墨家、儒家都主张薄葬，反对“厚葬久丧”。这点，在墨子《节葬篇》说的很明白。我们试摘录两段如下：
　　“是故求以富家而既已不可矣，欲以众人民，意者可邪?其说又不可矣。今唯无以厚葬久丧者为政，君死，丧之三年;父母死，丧之三年;妻与后子死者，五皆丧之三年;然后伯父叔父兄弟孽子其;族人五月;姑姊甥舅皆有月数。则毁瘠必有制矣，使面目陷陬，顏色黧黑，耳目不聪明，手足不劲强，不可用也。又曰上士操丧也，必扶而能起，杖而能行，以此共三年。若法若言，行若道，苟其飢约，又若此矣，是故百姓冬不仞寒，夏不仞暑，作疾病死者，不可胜计也。此其为败男女之交多矣。以此求众，譬犹使人负剑，而求其寿也。众之说无可得焉。”
　　意思是说，想必厚葬久丧使国富家足，是不可能了。要以此求得人民数量增加，也是不可能的。他说，以厚葬久丧的原则去治理国家，国君死了，服丧三年;父母死了，服丧三年，妻与嫡长子死了，又都服丧三年。然后伯父、叔父、兄弟、自己的众庶子死了服丧一年;近支亲属死了服丧五个月;姑父母、姐姐、外甥、舅父母死了，服丧都有一定月数，那么，丧期中的哀毁瘦损必定有制度规定了。使(自己)面目乾瘦，顏色黝黑，耳朵不聪敏，眼睛不明亮，手足不强健，因之不能做事情。又说：上层士人守丧，必须搀扶才能站起，拄著枴杖才能行走。按此方式生活三年。假如傚法这种言论，实行这种主张，则他们飢饿缩食，又像这样了。因此百姓冬天忍不住寒冷，夏天忍不住酷暑，生病而死的，不可胜数。这样就会大量地损害男女之间的交媾。以这种做法追求增加人口，就好像使人伏身剑刃而寻求长寿。人口增多的说法已不可实现了。
　　又说：“是故求以众人民，而既以不可矣，欲以治刑政，意者可乎?其说又不可矣。今唯无以厚葬久丧者为政，国家必贫，人民必寡，刑政必乱。若法若言，行若道，使为上者行此，则不能听治;使为下者行此，则不能从事。上不听治，刑政必乱;下不1从事，衣食之财必不足。若苟不足，为人弟者，求其兄而不得不弟弟必将怨其兄矣;为人子者，求其亲而不得，不孝子必是怨其亲矣;为人臣者，求之君而不得，不忠臣必且乱其上矣。是以僻淫邪行之民，出则无衣也，入则无食也，内续奚吾，并为淫暴，而不可胜禁也。是故盗贼众而治者寡。夫众盗贼而寡治者，以此求治，譬犹使人三还而毋负己也，治之说无可得焉。”
　　证明想以“厚葬久丧”的原则治理政事，国家必定会贫穷，人民必定会减少，刑政必定会混乱。假如傚法这种言论，实行这种主张，使居上位的人依此而行，就不可能听政治国;使在下位的人依此而行，就不可能从事生产。居上位的不能听政治国，刑事政务就必定混乱;在下位的不能从事生产，衣食之资就必定不足。假若不足，做弟弟的向兄长求索而没有所得，不恭顺的弟弟就必定要怨恨他的兄长;做儿子的求索父母而没有所得，不孝的儿子就必定要怨恨他的父母;做臣子的求索君主而没有所得，不忠的臣子就必定要叛乱他的君上。...
　　现在读起来，都显得墨子的论述很有道理。然而墨子、墨学却埋葬在批判之下数千年。
　　王充说墨子学说助长了“厚葬久丧”的习俗，是基于墨子不否定鬼神。这点他的批判不无道理。然而王充虽然否定鬼神说，实际上他自己也否定不了鬼神说法。到如今，虽然科学技术发达，然而也无法完全否定鬼神说。东方、西方皆如此。
　　否定不了鬼神说，却先把墨学否定了，恐怕是不值吧。