正像流行吐槽春晚一样，吐槽代表委员，也成了两会来临的舆论标配。比如就有媒体吐槽代表委员应该敢言，不能当哑巴代表，应该敢于质询政府，敢于动真格，敢于观点交锋。这种批评受到了政协委员崔永元的回击和反讥，称：说得很中听。我们敢发言你敢发佈吗?媒体立刻转发了崔的这句话并针锋相对地回应：呦，先把这条发佈了。
　　媒体与委员赌起了气、斗起了嘴，挺有意思。崔永元一向以敢言著称，上电视敢说，当网友敢挑事，当委员敢开炮，每年两会后媒体总能总结出不少让人拍案的“崔委员语录”。不过这句“我敢说你敢发吗”有点儿不厚道了，媒体“敢不敢发”的问题，资深媒体人崔永元不必装外行，不必为难同行。
　　撇除情绪和意气成份，这个“敢”字很意味深长。刚进入两会时间，“敢”字出现在很多语境中，比如当《南华早报》记者就某个敏感话题提问政协新闻发言人时，底下就一片议论声：怎么敢问如此敏感的问题，不怕下次不让你提问了吗?政协发言人回了一句意味深长的“你懂的”之后，也是一片议论：发言人怎么敢这么回答?怕明年当不了发言人了。
　　人人都在考虑“敢”的问题，不是什么好事。委员敢不敢说，媒体敢不敢报，记者敢不敢问，发言人敢不敢说，如果两会的讨论成了一场胆量的比拚，参政议政成了“真心话大冒险”的游戏，是让人忧心的事。
　　明星委员朱永新曾写过一篇题为《参政议政需要胆量和见识》的文章，将“胆量”排在了“见识”的前面。其实，除了应该创造条件让代表委员们去表达，更要消除他们“不敢说”的心理障碍，让“胆量”这个词从代表委员的辞典中消失，让“胆量”不成为“见识”的障碍，让“真知灼见”不受阻挡地表达出来，这才是社会和国家之福。当有一天，代表委员们参政议政是比见识，而不是胆量的时候，民主政治就迈进了很大的一步。
　　媒体和记者也应该有这种意识，有时不必自设牢笼。比如这次香港南华早报的提问，当有媒体问提问记者的问题是不是“提前安排”时，记者称“不要妄自菲薄”。作为媒体人，我们当然也期待做新闻不是比胆量，不是比谁有胆去突破敏感词和某个禁区。“胆量”本不应该成为报道的障碍，新闻的第一规范应该是事实和真相。
　　一个不比拚胆量的两会更值得期待，知无不言，言无不尽，言说无禁区，报道无敏感。媒体记者和代表委员应该合力去推进这一民主进程，代表委员为“媒体发的权利”鼓与呼，媒体为“代表委员说的权利”去推动，而不必打这种“我敢说你敢发吗”、“我敢发你敢说吗”的嘴仗。