从任何角度看，《刺杀金正恩》都只是部喜剧娱乐片，而非政治影射片：影片中的人物、情节移植到其他国家或架空背景，都不影响剧情演绎。从此角度讲，似乎很难理解，当初制片方索尼公司及美国电影协会(MPAA)为什么非要保留这样一个有争议的假设性主题?
除了MPAA的分级制度，美国电影业主要依靠自律，但若电影情节中含有对现实中的人或实体的攻訐、影射，就可能遭到对方的法律诉讼。而情节中如果有对某国现任领导人指名道姓的影射，如刺杀等设计，则可能被认为带有恐怖主义倾向。正因如此，美国电影中尽管连本国总统也敢「刺杀」，但通常这些被「刺杀」的目标都是虚拟人物。
基于此，《刺杀金正恩》中对刺杀对象的指名道姓，在遭到当事人公开表示不满后仍执意排期上档，都不免让人觉得是种「双重标准」——朝鲜如今是联合国正式会员国，金正恩是其法定领导人，对其进行「影射人身攻击」被许可，显然奉行了另一种标准。
应看到，时下无论民主党还是共和党，都在谋求和朝鲜建立某种程度的联系，但「朝鲜是敌人」在美国社会仍是种「政治正确」，即便传统上左翼势力庞大的电影界也未能免俗。
而朝鲜当局的抗议，也会成美国某些制片人乐于将这个设定送上院线的动力——更别说，对一部商业娱乐片而言，这样的风波是最廉价的宣传促销手段。
值得一提的是，眼下朝鲜很难为好莱坞娱乐片提供任何票房收益，这也让这种「双重标准」执行得更理直气壮：当年卓别林拍《大独裁者》曾被迫更改片名，而米高梅的《Red Dawn》1984年首拍「反派」是苏联，2011年上线前又匆匆改成朝鲜，重要考量之一就是不想因这些「小事」得罪当事国的影迷，影响票房，而这种担心在朝鲜身上几乎不存在，于是《Red Dawn》中朝鲜成了「反派替补」，而《刺杀金正恩》的争议桥段也就这么滑稽地保存下来。
如今《刺杀金正恩》虽出于「安全考量」被暂时取消公映，可它能让这一争议性情节消失吗?难。毕竟「双重标准」仍难消，而取消上映到头来会否成借题发挥的噱头，谁又能说得准呢?
| 相关评论 |