经中国社科院考古所和西安市文物保护考古对阿房宫严谨细致的考古，所谓秦阿房宫只是一个半拉子工程，并没有建成。项羽焚烧过阿房宫，也是子虚乌有。
　　勘探发现，考古专家们在阿房宫前殿遗址的20多万平方米的范围内仅仅发现了几小处红烧土的痕迹，足显阿房宫并未经历过大规模的火烧。这样看来，项羽火烧阿房宫原来是子虚乌有。而这，也和历史记载形成了无缝对接的逻辑链。
　　关于阿房宫记载，首见于太史公《史记‧秦始皇本纪》。关于项羽焚烧秦宫室的文字，一个出现在《史记‧秦始皇本纪》中，此外就是在《史记‧项羽本纪》中。但是无论是“烧其宫室”还是“烧秦宫室”，太史公都没有明确说项羽焚烧的是阿房宫。
　　据考古学家刘庆柱介绍，虽然在整个阿房宫遗址的考古勘探过程中，考古人员没有发现一处当时被大火焚烧过的痕迹。但考古工作者在秦都咸阳第一、第二、第三号宫殿建筑考古发掘中，发现了宫殿建筑遗址被大火焚烧的痕迹。由此看来，项羽当时焚烧的应是秦都咸阳宫或其他秦宫室。
　　有趣的是，司马迁基于历史史实的严谨，恰恰引发了后人对项羽的误解。一方面，既然太史公如此详尽地记述了阿房宫的宏伟奢华，那阿房宫就似乎已经初见规模;另一方面，既然项羽“烧秦宫室，火三月不灭”，后人自然会怀想“秦宫室”的浩大，自然会联想到阿房宫。所以，项羽是否烧过阿房宫，其实都是太史公惹得祸。
　　凭籍项羽的历史作为和人格缺陷，在中国成王败寇的史观评价下，他就成了焚烧阿房宫的千古罪人，更成为史家镜鉴和文人抒发历史怀想的绝好反面典型。
　　在杜牧那篇行云流水般的《阿房宫赋》中，诗人以无尽的艺术想像铺排阿房宫的工程浩大和奢华：“六王毕，四海一。蜀山兀，阿房出。覆压三百余里，隔离天日。驪山北构而西折，直走咸阳。”诗人在不惜笔墨描述阿房宫和秦之暴政的同时，却笔锋一转，“楚人一炬，可怜焦土。”显然，杜牧将焚燬阿房宫的人锁定在了项羽身上。这篇文章自唐以来可谓千古传颂，人们都形成了这样的认识：世上有阿房宫，然后项羽烧之。
　　在考古学已经篤定项羽并非焚烧阿房宫的史实后，史家应该主动还原历史人物真相，按照今天的说法，就是给项羽平反。历史就是那样，具有严谨的不可逆性，纵然历史有时会被覆盖上重重迷雾，后人通过考古或其他手段一旦探寻到历史真相，就要还原其本来面目。至于民间人不认可，那另当别论。