最高法近日宣布了几年前3Q大战的最终结果，腾讯赢了，360输了。拋开双方第一时间推出的公关稿，和法庭上冗长的宣判词，我们用老百姓能读懂的话，看看360到底输在了哪里。
　　其实，双方的胜败关键就在一件事情上：是否滥用了市场支配地位。
　　啥意思呢?
　　就是360认为腾讯你的QQ市场占有率太高，人民群众都用，所以你就有垄断的嫌疑，甚至有垄断的行为;
　　腾讯这边的观点是，群众喜欢我的产品又不是我的错，我们占据了市场份额，但没有作恶。
　　所以，谁能在这个问题上占理，谁就赢了。
　　最高法给出的最终解释里是这么说的，腾讯在个人电脑端和移动端即时通信服务市场的市场份额均超过80%，但是仅仅依据市场份额证据还不能得出结论，还需要考察其他因素。
　　这又是啥意思呢?
　　最高法是说，一家公司很牛逼，不代表他就是个坏蛋，现在不是全民打土豪斗地主的时代了，不能看别人有钱就眼红然后乱怀疑。
　　为什么说，占据了80%的市场，还不算滥用市场支配地位呢?
　　这里和大家扯点历史：
　　其实对于反垄断的认定，人类也是摸著石头，从蒙昧一路走到了今天的成熟。早期大陆法系(包括欧洲日本中国等，具体范围看下面的图)国家认定垄断，是采用了一种「结构主义」的逻辑，说白了，就是「你只要占据了市场支配地位，我们就怀疑你会干坏事，我们就要抓你」，这种逻辑有一个天然的问题，就是你在违法行为没发生的时候，靠怀疑就抓人，这太冤枉了。
　　这就像早期我们国家把有怀疑犯法的对象称为「嫌疑犯」(「犯」字基本就定性了)，后来发觉不合理，才改成了「犯罪嫌疑人」(从「犯」变成了「人」)。
　　反垄断的认定也经过了这么一个过程。结构主义的「怀疑论罪」被推翻了，才有了今天基于「行为主义」的更合理判定准则。
　　啥是「行为主义」呢?就是说，虽然你小子占据了市场支配地位，但只要你安安心心的不做坏事，服务人民，我们就认为你是好同志，是可以团结的对象。只有你真的用占据的市场支配地位，干了坏事，我们才根据你的「行为」，来收拾你。
　　所以，长得五大三粗的未必是坏人。手里拿刀的也未必是杀手，可能是个憨厚的磨刀匠。
　　案情聊到这里，基本腾讯是洗脱嫌疑了。但更幸运的是，当年一个看上去挺2的行为，帮助腾讯进一步洗清了嫌疑。
　　啥事呢?是这样的。当时360和腾讯开战，推出扣扣保鏢的时候，腾讯也是有反击的。就是那个很有名的「一个艰难的决定」，让网友在腾讯和360的产品之间，2选1。
　　这个措施并不聪明，反而有些2。虽然一天后腾讯也发现了问题，然后就撤回了这个「2选1」的方案，但就是这1天的「昏招」，让腾讯QQ的竞争对手MSN当月覆盖人数增长2300多万!
　　但正是这个昏招带来的后果，进一步在法庭上让法官意识到，原来QQ这种免费的产品，市场门槛很脆弱，只要你有失误，对手随时会杀进来，用户也随时会离开。
　　所以，连这个80%的「市场支配地位」,都被淡化了。
　　腾讯赢了，360输了，但这个案子的价值并不在谁赢谁输。如果你有耐心看完整个宣判全文，也许会对你认识市场竞争和垄断，有更大帮助。