在我看来，从这个研究命题到这场争议辩论，原本就是莫须有的，搞出来这档子争议，实在有些无厘头。它直接表明，看待反腐败，很多人已经失去了起码的常识，已经陷於一种思维混沌逻辑混乱的状态。一个最简单的道理，就是你拿什麽去计算“苍蝇”与“老虎”的数量?拿什麽去衡量各自的社会危害度?拿什麽去界定二者谁对人们生活危害和影响程度更深?更何况，对反腐败来说，要打的，还多是那些没被发现的“苍蝇”和“老虎”。
反腐败有一个被无数次主张过的常识，那就是“苍蝇”与“老虎”要一起狠狠地打。如果真的做到这一点，争议这二者谁比谁危害大，自然也就失去意义。从这个意义讲，之所以出现这场莫须有的争议，更多还是表明在现实中反腐败一脸尴尬，那种法律面前人人平等的基本原则，并没有被公众直接感知到。
“苍蝇”与“老虎”谁比谁更具危害性，讨论这样的命题，是一个反腐败的笑话。最糟糕的是，这种笑话，从普通公众到专业学术机构，都轻易地沉浸於其中，对着一个伪命题乐此不疲进行盘点分析。这足以证明，缺乏制度刚性的反腐败，正在以尴尬的现实表现，扭曲着人们的精神人格。最终的结果，也就是形成一种对腐败敏感度低、宽容度高的的社会文化氛围，让对腐败“零容忍”成为一句空话。
忽视什麽，都不要忽视常识的力量。既然没有人愿意接受“苍蝇”，也没有能够容忍“老虎”，那麽，还是回到那句老话，就是反腐败必须“老虎苍蝇一起打”，就是“要把权力关进制度的笼子里”。如果制度与法律构筑而成的笼子足够密实，如果反腐败执法能够没有弹性空间，让苍蝇和老虎都统统被打死，人们还会无聊地去讨论谁比谁更让人恶心，谁比谁更让人恐惧吗?
| 相关评论 |