歌手兼作家吴虹飞因发微博称：“我想炸的地方有北京人才交流中心的居委会，还有建委……”被警方刑拘。这则新闻争议相当激烈。显然，本案涉及公民言论自由的权利及边界，吴虹飞会不会成为又一个因言获罪者?今天的人们有一个共识：公民有言论自由的权利，但任何权利都是有边界的，如果超出法律的边界，就要承担相应的法律後果。从吴虹飞被刑拘看，她的言论似乎超出了法律的边界。
　　上世纪60年代末期美国有一个经典案例：俄亥俄州一个三K党组织集会，播放了两部明显宣扬种族歧视的影片，而且暴力色彩浓厚。影片中三K党人荷枪实弹，叫嚣“黑人应该滚回非洲去”。彼时正值美国黑人民权运动风起云涌，三K党已经如过街老鼠臭名昭着。此事在美国民众中引起公愤，俄亥俄州司法机关判处该组织头目10年监禁。本案上诉至美国最高法院，最终州法院的裁决被推翻，美国最高法院大法官给出的理由是该组织的行为不符合“明显和现存的危害”这一定罪标准，不至於造成“迫在眉睫的危险”。此後，“迫在眉睫的危险”一直作为“言论自由的边界”在美国司法界沿用至今。
　　中西方法律文化有别，美国的司法传统未必适用於中国，但在给公民的言论定罪这一点上有一个共识，即必须有严格的法律评判标准。在这方面中国的法律其实比美国更严格，如果说美国只是强调“危险迫在眉睫”，中国则更倾向於“危害已经发生”。
　　但凡心智正常的人都明白，她扬言“炸建委”，只是在发泄某种情绪，并不会付诸行动，无论是公众还是她微博中的“建委”、“居委会”，都不会信以为真，并因之造成恐慌，更不会有什麽现实的危害。因此笔者个人认为，以涉嫌编造虚假恐怖信息罪将吴虹飞刑拘是小题大做了。现实中有人扬言要炸飞机，导致机场关闭或航班延误，这种业已造成严重後果的行为都很少有被追究刑事责任的，相比之下，吴虹飞的“炸建委”危害性要小得多，也就是以极端的话语方式表明自己对某个公共事件的态度。
　　现实中，因个人际遇而说出“想杀掉某人”或“想炸掉某处”这样的话，任何人都有可能。如果说句气话就要蹲大狱，只会搞得人人噤若寒蝉。故此，吴虹飞案的意义已经超越个案，此案的法律裁决结果将检验一个社会言论自由的尺度，也将评判一个社会的文明程度。