日前，广州市住房保障办开了个会，叫《广州市保障性住房设计指引(送审稿)》专家评审会。其中引起较大争议的，是配车位的问题。根据相关规定进行测算，大约相当於四套公租房要配建一个车位。多位专家表示反对，有政协常委称，保障房一个车位都不该配。
　　保障房不该配车位的论调，近年来颇有市场。说起来，它算是茅於轼老师“无厕论”的翻版。茅老师说，廉租房不能设独立厕所，只能设公共厕所，这样的房子有钱人才不会喜欢。这话曾遭致舆论一阵痛批，後来，保障房不断被富人侵占的事实，让舆论改变了看法——“茅老师说的非常正确”。保障房不配车位，总体上也是这样的意思。住保障房的人没资格开车，没车位的保障房，有钱人当然也不会喜欢。
　　由这件事，我想到了另一件事。话说厦门公交车汽油纵火案发生後，当地及其他个别城市限制买汽油，结果弄得群众买汽油困难，影响了工作和出行。“限油令”最终没多久就悄然撤销。此类“菜刀行凶便限用菜刀”的管理思维，大家估计都没少见。值得庆幸的是，厦门纵火者当时采用的作案方式，不是拿衣服蒙他人头部。
　　如你所知，纵火案的发生，最直观的诊断，便是纵火者病了，当然不能强行给其他正当使用汽油的人喂药。同样，有钱人侵占保障房，不是保障房病了，更不是住保障房的穷人病了，而是违法侵占的人和违法审批的人病了。说起来，不建独立厕所、不设停车位，相当於让没病的穷人替有病的有钱人和有权人受过。
　　有何理由说穷人不能开车?开廉价低档车与二手车搞运输谋生是否可行?开出租车的司机算不算有钱人?开车的亲友来小区看望穷人算不算违规?我想，“不建独立厕所”与“不设停车位”之所以有市场，大概是因为许多人对销售保障房的审批及其监督，失去了信心，对一刀切式的“懒政”有了兴趣。显然，此举是以牺牲穷人利益为代价的，比连坐式的惩罚还要过分——连坐，毕竟是有相关人犯错在先，而住保障房的穷人何错之有?
　　所以，咱们的社会精英，需要多站在穷人立场上想问题，为根治保障房的弄虚作假建言献策。广州这次专家评审会，据说是“走群众路线”，这很好。但从本地各媒体对此次会议的报道来看，似乎没有哪一篇表达了底层群众的意见，这很奇怪。