美国至今没有「国立大学」，所谓的公立大学都是州立的。联邦政府的教育部只管「拨款」或者为大学服务，实际上没必要、也管不了大学。当年州政府打算把私立的常春藤盟校「达特茅斯学院」变成州立，学校一状告到法院，结果创下了政府别想干预私人办学的经典判例。「先有哈佛，後有美国」是哈佛人的自豪，一点也不为过!校友和企业家捐赠使得很多私立大学富可敌国，尤其是菁英师生荟萃、影响力惊人、资产庞大的哈佛大学被誉为「哈佛帝国」，美国的大学在这位诞生於1636年的老大哥带领之下，基本上，大学校长或董事会不必看政府的脸色。无奈兼无力，政府只好放手让众多大学去自由发展了，这种「教育文化」形成了孕育经典高教的肥沃土壤。
在欧洲和亚洲，为了管理、防弊，为了分配资源，为了形式上的公平，很多国家的政府把大学「管」死了。「父母放手，是孩子成长的最佳处方!」这个道理竟然应验在美国大学的发展与成长历史中。
再回头看看美国的大学，全美排名前20的大学皆为私立，因为，私立大学没有包袱，它们遵循市场竞争的法则，不断地提升自己的品牌和实力。MIT的理工实力超强是老邻居哈佛大学放弃成立工学院的主要原因，两校乾脆允许本科生和研究生免缴额外的费用，可以跨校注册修学分来得到自己本校的学位。这样理性地舍弃本位主义，在良性竞争中展现友好的合作，这种文化是美国高教经典的另一位推手。
美国大学之间的招生竞争是另一个高教特色，大学招收本科新生共同的基本理念是要「组合成最完整、最多元、实力最强的一届新生」，这种思维在常春藤盟校和其他顶尖名校特别明显。放榜前每一个高中毕业生申请10~20所学校是常态，此时的压力在学生这一边。录取名单公布後，优秀学生通常会接到多所大学的录取通知，大学之间不得不展开抢人大作战，压力转换到了大学这一边。美国大学这种动态、弹性化的选才方式，给了学生较多的机会和选择空间，同时排名靠後的大学也有争取到优秀学生的高度可能性。这种复杂的、双向选择的招生系统工程，比较中国大学按分数一刀切的高考，美国大学不至於陷入被定位成二本的发展困境。位於伦敦的古老名校King's College，其2014年入学的本科新生申请也加入了美国的共同申请行列中，是否表示英国的大学也开始认同美国大学的招生方式?相关的後续效应值得关切。
很多美国大学不断地发展、升级自己的课程特色，即使位居顶尖名校之列也不敢懈怠。以加州理工(California Institute of Technology)为例，本科生毕业之前必修8门数学、5门物理、2门化学、1门生物，再从天文、地质、环境工程、能源和数论中任选一门，这样独树一帜的课程设置，尽管学生皆为来自全美或全球的理工超级菁英，本科生的4年毕业率仍不及80%、6年毕业率仅88%，学生课业压力之大、教授评分之严苛可见一般。无怪乎本科毕业後需要高分GPA去竞争医学院、法学院申请的高中生望「加州理工」而却步，敢入虎口者皆为梦幻理工天才。加州理工从1891年创校至今仅有大约20000名毕业生，却有31名校友和教授获得了32次诺贝尔奖，这里是世界一流科学家的摇篮，绝非浪得虚名!像加州理工这样坚持风格的优质大学在美国比比皆是，让高教经典再添一桩。
多所常春藤盟校和着名私校奉行Need Blind Admission政策，录取学生时仅考量其学术水平和个人素质，不考虑家庭收入和负担能力。一旦被录取，学校的财务援助部门即根据学生家庭的收入和纳税纪录，视实际需要给予高额学费全免、或外加贴补生活费的奖助学金。这个奖助措施甚至惠及来自海外的优秀国际学生，很多穷人家优秀孩子的受教权得以受到保障，人生因此大转弯。在美国，麻雀变凤凰的确不是梦!
近几年高度量化、高获利的金融交易吸引了美国大批一流的数理人才「下海」，MIT竟然有三成以上的毕业生「沉沦」於华尔街。在金融泡沫破灭之後，美国传媒和学界哀叹菁英教育把高端人才引向金融和法律行业，而不是造福人类的科技研发。此外，目前美国前十大公立大学的「终身职教授」比例占所有教授的46%，此一制度原本是为了「确保教授的学术水平」和「保障教授的学术及言论自由」，却导致一部分教授视其为「铁饭碗」而不思进取。
有钱了好办事，美国高等教育的优势当然与其雄厚的经济实力关系密切。纵然拥有经典之美誉，它难免也存在着一些弊端，可贵的是，民主开放的美国社会从来不缺理性的批判和反省，它总有一个适时的回馈机制。或许，真正完美的事情只应天上有，人间事则常有缺憾。
| 相关评论 | ||
写得很好，分析透彻，观点中肯，用词准确质朴。张老师功力可见一斑。
|