本周二，司法部长Judith Collins表示，由於在各个政党之间缺乏共识，政府将拒绝专家小组提出的MMP选举制度改革的建议。Judith Collins说：“我的意思很明确，在政府作出这样重大的改革的时候，我们需要共识，但目前来看这种共识是不存在的!”Collins的说法遭到了反对党的抨击，他们认为现有的选举制度对国家党有利，司法部长的决定是“政治优先”的结果，而非为了公众利益考虑。

　　专家改革建议
　　或有损国家党利益

　　对於MMP制度的重审，是Judith Collins的前任，上一任国家党政府的司法部长Simon Power提出的。在2011年大选中，选民们通过公投选择继续保留MMP选举制度，但要求政府组织专家，对MMP制度进行审查，研究其是否有需要改进的地方。
　　近日，在首席选举官Robert Peden的率领下，通过多次公共资询後，专家们的工作报告出炉。在这份报告中，专家对MMP制度的一些政策提出了改革建议：
　　1.废除“任何政党在一选区内获胜，该政党既能进入国会，无论该党的整体得票率是否超过5%”的政策;
　　2.将政党在未能赢得任何选区时进入国会的最低得票率由5%调整为4%;
　　3.废除“超支议席”(指某一政党在选区获胜的议席超过该党按得票率分配的议席数，从而使国会议员总人数超过法定的120人的现象);
　　4.改变选区议员和排名议员的比例。

　　党派利益Vs公共利益

　　Judith Collins没有指出上述建议中那条是“缺乏共识”的，但政治评论员认为，显然前两条建议才是问题的关键，後两条则只是“陪绑”的角色。
　　对於执政的国家党政府来说，废除“任何政党在一选区内获胜，该政党既能进入国会，无论该党的整体得票率是否超过5%”的政策，可能会对国家党继续执政带来“致命”的打击，他们绝对不会支持这样的提议。目前国家党的支持率稳定在45%左右，虽然占据相对的优势，但显然无法单独执政。国家党要继续执政，在国会的“忠实盟友”当属行动党和联合未来党。但无论是行动党还是联合未来党，其政党的总体得票率都徘徊在1个百分点左右。他们进入国会的唯一办法，就是在某一个选区获胜。
　　这样的情节在过去几次大选中多次上演，2008年时任行动党党魁Rodney Hide赢下Epsom选区，以3.65%的得票率让国会中出现了四位行动党议员;2011年，饱受争议的John Banks藉助“茶杯里的玄机”再次拿下Epsom选区，尽管行动党的整体得票率惨不忍睹，但John Banks还是成为了行动党在本届国会中的唯一一位国会议员。
　　对於反对党之一的优先党来说，这一政策可谓“喜忧参半”。在Rodney Hide和行动党大出风头的2008年，优先党的整体得票率甚至超过了行动党，但因为连一个选区都没有拿下，优先党当年无人进入国会。然而在1999年的选举中，凭藉党魁Winston Peters在Tauranga选区的胜出，优先党在没有超过5%“生死线”的情况下仍有5名成员进入国会，当时的优先党和Peters因此风头大盛，如日中天。
　　反对党工党对於国家党政府拒绝改革提出批评，认为国家党把自己的党派利益放在了公共利益之前。不过，工党支持这一提议真是出於公共利益，还是为了在大选中打击国家党的盟友也不太好说。与此同时，工党还支持专家提出的降低5%标准的建议。当然，你可以说工党是为了公共利益考虑，但如果解释为工党为自己的潜在合作夥伴绿党和优先党“谋福利”，多半也说得通——绿党的支持率有所下降，而他们几乎没有可能在选区中获胜;优先党更是需要降低标准，让他们的支持率离“最低分数线”近些，再近些。
　　优先党党魁Winston Peters一如既往的“大嘴”，他指国家党政府拒绝改革的做法“骇人听闻”：“他们花了那麽多公帑来搞这个项目，审查来审查去，我以为这是多麽严肃认真的事情，结果Collins一下子就把门关上了!共识?别搞笑了，我觉得他们从来就没争取过什麽共识!”
　　绿党理所当然的也提出了批评：“政府的做法是反民主的，既然选民支持对於MMP制度进行审查，政府就不能轻易把专家小组的建议束之高阁。取得共识当然最好，但显然国家党和联合未来党为了自己党派的利益，把事情做得变了味。”
　　诚然，政府搁置专家的建议无疑是因为这些改革对执政党不利，说他们“党派利益优先”一点没说错;但是，反对党的积极推动是出於“党派利益”
　　还是“公共利益”，恐怕也自有公论。
　　说到底，这就是政治!