“拦车救狗”好像有固定的作业流程：有爱狗者发现有运狗车，马上通过微博等发出“求救”信息，然後其它爱狗者开着私家车四面八方赶来，情绪激动，拦着司机不让走，要“救”下“狗狗”。接报後，警方和相关部门也赶来。在僵持了几个小时以上後，具有合法手续的狗被拉到动物救助站之类。
这些事件，让人产生错觉。中国没有保护私有财产和人身自由的法律吗?什麽时候爱狗者变成执法者了?
精神分析学家弗兰克尔说，社会事件，不过是心理事件的社会层面，而心理事件，不过是社会事件的心理层面。这完美地解释了“拦车救狗”的心理和社会机制。一个社会不病态到极度缺乏“同类信任”的地步，裂变不出来这样的事件。
这是一种“偏好的冲突”。这类冲突定会越来越多。它的一个特点是：一个人，一群人具有某种偏好，根本无法和别人的偏好共存，只要打出某种具有道德优势的名义，轻易就可以侵犯、取消後者满足自己偏好的权利。
爱狗没什麽错，那是一种个人的情感、偏好。我们有无数的偏好，爱狗，喜欢听音乐，希望社会变得公正，都是。如果偏好只是局限在私人领域，不对他人提出什麽要求，也不妨碍他人，那麽，那就是一个自由的领域，偏好可以变成一种“涉己的权利”。
但在涉及到别人时，如果一个人的偏好的满足，需要对别人提出一个“规范性要求”，比如，因为你爱狗，所以别人不能吃狗，要求别人牺牲自己的偏好，那就必须先证明，你的这种偏好，同时也就是一个“涉他的权利”，别人有道德上的义务来成全你，为你限制、取消自己的偏好。也就是说，你必须给你的偏好以一个道德上的理由，并且，这种偏好在道德上的份量，压倒了别人的偏好的道德份量。
爱狗，还是吃狗，这两种偏好之间，则看不到谁在道德份量上可以压倒谁。根本就不能说爱狗是正当的，而吃狗就不正当，没人性。当然，从动物伦理而言，应尽量或不吃狗，但这是“所有动物都平等”，而不是狗更“平等”，你要求别人不吃狗，自己也不要吃猪吃鸡，否则，也就变成了一种为满足自己的私人偏好而对他人的强迫。它在逻辑是自败的：如果哪一天，一群爱猪的人也强迫你不能吃猪肉，你又作何感想?
| 相关评论 |