我上微博的时候，友人便告诫：微博在中国运营这一年来，已经暴露了信息同质化的弊端，要豁免於此，你关注的对象，须当尽量博杂，甚至不妨关注一些与你习性相异、政见分歧的人物。我牢记这一教谕。微博生活，迄今两年余，自问我的政治立场，应属自由主义的保守一翼，或者可径直归入保守主义谱系，於是我持续关注了十来位左翼的朋友，以及经常帮政府说话，被戏称为「五毛」的朋友，尽管有时不太习惯他们言辞的口气，不过针对同一事，能听见他们不同凡俗的声音，则可拓宽视界，刺激神经，令我警醒。
　　这只能使我稍稍避开了信息的同质化漩涡，却不能逃脱左右之争的纠结。尽管我一向敬今日中国的左右之争而远之：我一直以为这是一个伪问题，好似两个乞丐争夺一张画饼、两个太监争夺一个充气娃娃，鹬蚌相争，渔翁得利(说白了，这是一盘棋，棋子你死我活，棋手笑而不语，它最希望维持平局，因为无论哪一方赢，棋手都是最大的输家)。亚当·米奇尼克被问及属於左派还是右派，他借朋友之言回答：「我们不是来自左派的或右派的阵营，我们来自集中营。」——这大抵便是我对左右之争的态度。然而，现实却是，无论学术界、思想界，还是公共舆论，左右之争都像一个拦路打劫的巨灵神，高喊「要想从此过，留下买路财」，这买路财，即令你选择立场。
　　这就要说到派系、门户。先贤最恨党争，故有「君子群而不党，小人党而不群」之教。民国初年，政党林立，「不党主义」的呼声依旧此起彼伏。至於军人不党(蔡锷)，媒体不党(张季鸾)等，更当是常识。但是，你从政、治学、做媒体，可以不党，却难以做到无门、无派、无系——中立是一种永恒的价值，你拚命追逐，却无法抵达。
　　门户之见，毁人多矣。明末的东林党人及其後裔，最为史家诟病的一端，即在於他们的门户之见太深，不能容纳异己，团结实力派，遂至明朝衰亡。清末的康有为，同样拘泥於门户之见，不能与孙文等革命党人合作，故其功业只能止於戊戌。说到底，无论做人、做学问，还是做事情，可有门户，不可有门户之见，可有派系，不可有派系之见，这道理，想来并不难懂，门户、派系之见的狭隘与毒害，更易明察。问题在於，我们该如何打破、避免门派之见呢?依我的经验，我们力所能及之处，第一需要洞穿门派之争的实质，如围困我们的左右之争，本为迷障，凡所有相，皆是虚妄;第二需要「开拓万古心胸」，建立一种多元论的眼光和思维，至少，要多多关注并倾听你的门派之外的声音，哪怕它们如枭鸣狐嚾，无比刺耳，虽令你耳膜生疼，却胜过你在同质化的疲乏之中昏睡不醒。