北京市人大代表、律师卫爱民调查发现，学生做人流越来越常见，尤其是寒暑假过後，往往会出现一个“小高峰”。而不少学生出於“害羞”、“怕家长知道”、“手头不宽裕”
　　等原因，不去正规医院就医，给身心带来严重影响。他因此建议：“公立医院实行学生堕胎免费制，或象徵性收取小额治疗费。”
　　这条新闻因其强大的争议性毫无悬念地成为当日的新闻热点。觉得这位代表为博眼球强出雷语者有之;认为其不务正业把关注焦点整偏者有之;觉得他滥施同情纵容早恋者有之;也有人觉得此举如果实施，会起到保护青少年健康的作用。
　　反对者的理由，是应该从根本上制止包括吸毒或青少年早恋早孕行为，这应该是一个理想化的高标;而支持者则认为，在客观现实一时无法根绝某此社会现象的情况下，为这些越雷池者提供安全的设施，至少可以保证他们不会在犯错的路上，不断升级，进而对社会和自己造成更大的伤害。在他们看来，这是一个退而求其次的低标——在无法彻底根治青少年早恋的情况下，至少可以让伤害面积，减小一些。
　　应该说，两种观点都有其道理，但同时也有其局限。持高标者所主张的让所有负面现象远离社会，是一个美好但遥远的理想，需要不短的时间去实现。而对这些负面现象进行围堵和清剿，也不是一时半会就能根绝的。在很多年前，我国曾经实行过最严厉的“人流”管理，那时，做人流手术，不仅需要结婚证，还需要单位证明。这样近乎于恐怖的道德整肃措施，都没有完全阻止少男少女们爱情花儿的盛开，反而导致了一些人因为怀孕而走上轻生或黑手术台的命运。
　　而对青少年实行人流免费或减费，是在承认无奈现实的基础上的一种“不得已而为之的防护手段”，客观上可能会使涉世未深惹出麻烦的熊孩子们可以受到一定的保护。但保护的界限又在哪呢?孩子们会不会因为解决麻烦越来越简单，而更加放纵自己?这样的结果，会不会造成抱薪救火的场面，原本是为了救护孩子的行为，反而推动了孩子们向大人们不愿意看到的方向进一步迈进?
　　确实，在纵容与人文关怀之间，确实有一个难以把握的度。而这个度如果把握不好，就会出现乱套的场面，起好心，却办了坏事。因此，在取舍之间，一定要三思，一项措施的出台，可不能像网路上的段子，有语不惊人的效果就够了，还需要对社会良俗，有真正推进的作用。