星巴克进了灵隐寺?其实这是一则乌龙新闻，星巴克入驻杭州灵隐景区商业区，岂可与当年的“星巴克进入故宫”同日而语。那些对着“星巴克进入灵隐寺”大发议论的人们，你即便没来过杭州、没到过灵隐，也该在发言之前把相关报道读明白了，不能只看了一眼标题就下笔。新闻报道以及评论作者，也有个“职业伦理”问题，那就是要“尊重事实”。
　　诚如相关报道所说，在星巴克之前，入驻灵隐景区的，既有洋品牌肯德基，也有本土名店知味观，其他各类商店更是不计其数。非要把这事上升到“文化冲突”或“文化融合”的高度，那是胡扯;即便借题发挥，讨论寺庙的商业化或景区的商业化，也是离题万里。景区开商店与景区商业化那是两个概念，“免费西湖”周边商家无处不在，能因此说西湖被“商业化”了吗?
　　肯德基也好，星巴克也罢，它们选择在什麽地方开门店，都不过是一种正常的市场行为，其目的在拓展市场、建立更多的利润增长点，而若要达到这个目的，就必须满足一个前提条件——为消费者提供他们需要的服务。这大抵是一种双赢之举，星巴克们拓展了市场，消费者则得到了服务。
　　而所谓的“景区商业化”，则与此恰恰相反，“景区商业化”的特点不是景区有没有商店，而是以商业手段经营景区，改变景区原有的“公共资源”、“公共服务”的属性;它不再以提供公共服务为目的，而是以最大程度地攫取利益为目的。“景区商业化”是反市场的，其所凭借的是“垄断”，被其垄断的又通常是公共资源;“景区商业化”的结果是“单赢”而非“双赢”，赢的是景区管理者，输的则是游客与国家，“景区商业化”的後果是“过度开发”，自然生态被破坏，历史文物得不到保护。
　　有一个问题颇堪玩味——为什麽又是“星巴克”，而且还扯上“文化冲突”?难道只有星巴克有“文化”，而知味观就没有“文化”吗?将一家企业当成某种文化的符号并将其放大，某些国人骨子里，是不是还有那麽一种“崇洋情结”在作祟呢?而即便星巴克确实可以作为一种文化符号而存在，又何以认为唯有它的文化会与佛教文化引发冲突，而其他文化就不会呢?