十年前我开始上网，宪政还是一个相当高贵的词语，高贵到什麽程度呢，在一些公共空间，宪政竟是敏感词，只要你的发言包含“宪政”二字，便要遭遇审核。而今，宪政制度的建构，已经成为转型中国的一大共识。
　　所谓共识，即不分左右，不分朝野，都一致赞成，至少表态说赞成，至於其心底怎麽想，不便诛心，且不去管它。
　　当这些东西摆上了台面，我们会发现，原来除了宪政这两个汉字，没有第二种写法，各方关於宪政的诠释和设计，几乎全然不同。就我所见，有自由民主宪政、儒家宪政、基督教宪政、普通法宪政主义、天道宪政主义、民宪派，还有人将马克思主义与宪政并提，将毛泽东与宪政挂钩……乱花渐欲迷人眼，到头来，连宪政的本原面目都血肉模糊。宪政彻底沦为橡皮泥，你想捏成什麽形状，就能捏成什麽形状。
　　读到这里，有人会问：到底是什麽宪政?
　　宪政并无统一的定义，甚至在宪政学者之间，哈耶克有哈耶克的定义，萨托利有萨托利的定义，刘军宁有刘军宁的定义，王怡有王怡的定义。由这些定义的共通之处，可知宪政是一种以法治与分权为手段，约束政府权力，扞卫公民权利的政治制度。细究起来，宪政的要义，当是法治与自由。从起源上讲，宪政与民主并无必然关系：民主国家未必是宪政国家(如古希腊)，宪政国家未必是民主国家(如大宪章时代的英国，其国体为君主制)。只是宪政发展至今，则与民主重建了一种血缘，民主决定了权力的主体(权力归谁所有)，宪政决定了权力的内容(权力该如何行使，其公私边界何在)。
　　有人说，苹果依地域，可分栖霞苹果、白水苹果、蒲城苹果等，那麽宪政是否可以以此分成基督教宪政、儒家宪政呢?我不否认这些概念的正当性和历史支撑，却有些担心，这般分法，会不会使宪政精神从开放走向封闭，会不会与宪政的真义渐行渐远?尤其是，一种说法成立之後，便将宪政的诠释权据为己有，不容他者染指，以为惟有自己这一派的宪政观才是真理，其他宪政派系都是异端，统统斥之为“伪宪政”。
　　哪怕将宪政比作一个筐，却不是什麽瓜果都可以往里装。此筐的界限，由自由、民主、法治等篾条所编成，任何与这些价值有所抵触、冲突的事物，企图与宪政结亲，终不过是一厢情愿的单相思，无法成就鱼水之欢，反而可能导致两败俱伤。
　　托克维尔说过一句狠话：谁在自由之中寻求自由本身以外的东西，谁就只配受奴役。同理，谁在宪政之中寻求宪政本身以外的东西，谁就只配受专制。