美国联邦最高法院6月28日对奥巴马健保案作出不违宪的裁决。投下关键一票的，居然是2005年由共和党籍的布什总统提名任命的首席大法官约翰‧罗伯茨，这个曾经被认为是有“不折不扣”的保守派倾向的大法官，令无数人大跌眼镜。
　　众所周知，美国宪法里并没有规定谁有释宪的权力。在1803年的“马布里诉麦迪逊”(Marbury V.Madison)案件中，首席大法官约翰‧马歇尔(John Marshall)确立了着名的司法审查原则，这个司法审查原则使得联邦最高法院获得了释宪的权力，而美国人民也从此接受了这一原则。
　　如今，最高法院的裁决已经是最後的裁决。在美国的制度下，美国人接受了最高法院的至高无上的权威，即便对最高法院的裁决有异议。美国人民都承认法院判决的合宪性和最高法院作为最终释宪者的角色，这些证明美国人民对国家法制的信任和司法体系的信心。但是一段时间以来，随着美国政治走向两极化，最高法院裁决涉及重大社会问题的案子，不可避免地带上党派色彩，而且被认为越来越浓。
　　最近的民调结果显示，最高法院在民众中的支持率只有44%，创25年来新低。民调还显示，75%的民众说，大法官的裁决有时受到个人观点或政治观点影响。分析家说，最高法院的支持率下降，在很大部分反映最高法院比过去更为政治化和有浓厚的党派色彩，尤其是在2000年以5：4裁决布什胜戈尔(大选争议)案之後。
　　在3月初最高法院的关於健保案的辩论中，人们可以看到自由派和保守派法官壁垒分明。首席大法官罗伯茨在他的提问中，也表现了其保守派的倾向，所以最後一票让人们大跌眼镜。首席大法官罗伯茨的抉择，有很多解读，但是在减少党派色彩上这一点上，罗伯茨做了很好的努力。现在，人们仍然可以说最高法院对奥巴马健保案的裁决带有政治色彩，但谁还能说最高法院对奥巴马健保案的裁决带有党派色彩?而党派色彩是最让民众厌恶的。至此，美国民众对法律和美国法律体制的信心，以及对联邦最高法院的信心，可以藉罗伯茨大法官的这一票得到修复。
　　所以，与其说罗伯茨的关键一票是救了奥巴马的健保案，不如说更重要的是挽回了最高法院的声望。而声望，对最高法院维持其解释宪法的地位，攸关重要。不谋一时而谋长远，罗伯茨此举的意义和所蕴含的智慧不可说不深远。