这个学期上课，花了四个礼拜讲《论语》。一个研究生问，课程的参考资料为什麽里没有于丹的书。我老老实实地回答，因为那些书错得太离谱。
　　《于丹<论语>心得》是她谈《论语》的第一本书。全书的头一句是：“宋代开国宰相赵普曾经标榜说，自己以半部《论语》治天下。”这真是一开口就错。宋朝的开国宰相是范质、王溥和魏仁浦。赵普是建国4年以後才当上宰相的。
　　至于于丹对《论语》的解释，那错得更多。随便举个例子。《于丹<论语>感悟》写道：“孔子说，忠恕之道，一以贯之。对己对人，都应该是这样。我们想，如果一个人对自己的心都不能宽容的话，那何谈宽容别人呢?”按于丹的讲法，孔子是个大大咧咧、散漫随意的老头，主张对别人宽，对自己也要宽。不过就在几页之前，于丹引用了孔子的两句话，认为人们对别人要求要宽，但对自己要求要严，犯了错误要自责，不能宽容自己：“躬自厚而薄责于人”，“见其过而内自讼”。于丹的话跟孔子的主张势不两立。这是怎麽回事?
　　孔子的确提倡“恕”，不过他明确说，“恕”就是“己所不欲，勿施于人。”“勿施于人”四个字清清楚楚地表明，“恕”是对别人的态度，而不是宽容自己。要是孔子主张宽容自己，他老人家就会说“勿施于己”了。
　　于丹说：“那些严谨治学的学者不一定是教传媒的，他们的角度是一种研究的角度，而我的角度是一种普及的角度。”这是一种挺古怪的讲法。有可能一个意见从“研究的角度”看是错误的，从“普及的角度”看却是正确的吗?
　　于丹又解释说，她讲的是自己个人的“心得”、个人的“感悟”。的确，对于同一件事情，不同的人往往有不同的感觉。但不是每一种感觉都正确。由于艺术爱好和饮食口味纯粹是个人的主观感觉，那两个人的讲法都只是说有这样一个事实：说话的人有某种感觉。要是咱们能证明这个事实，证明他们确实有那样的感觉，那麽，尽管两种讲法针锋相对，它们都是正确的。
　　我绝不反对于丹推崇孔子。但推崇孔子就该真心尊重孔子。在现代文明国家，于丹可以继续随心所欲地讲《论语》。当然，其他公民也有权利跟她抬杠。