什邡事件之後将近一周，当事公司宏观股份依然愤愤不平。没有足够的证据对此事件作明确判断，我们既不能认为民众维护自身环境权益的行为，是一种非理性的野蛮行为，也不能认为政府在该项目的环评过程中必然造假，虽然有许多案例告诉我们，在重大投资项目面前环评总是形同虚设。
　　在什邡事件中，各方利益形成一个死结：民众不相信政府部门的环境承诺，环保部门大多数时候被视作政府的附庸，甚至更坏，是个拿钱寻租的部门;地方政府不相信民众的大局观与眼界，“一小撮们”经常为了蝇头小利而“误听误信”一些“谣言”;环保部门因为只受表面重视一肚子委屈，或者在清贫中被边缘化，或者加入寻租大部队。
　　比这一切更糟糕的是，貌似尊重民意、解决得很好的什邡事件，实际上没有形成类似事件的共同解决机制。什邡事件是孤立的，笔者很难想像，如果再发生一次什邡事件，各利益群体将拿出什麽方案加以解决。
　　原本广东的乌坎事件可以衍变成解决类似事件的标竿，公民社会、地方政府与乡村有威望者，加上基本的选举体制，保证类似的民间维权案例可以得到公平的处置，由公平的制度作为保障。很可惜，日後一连串的事件与反公民社会的刺耳呼声，可能让乌坎事件流为孤立事件，乌坎村民成为孤岛中的幸运儿，中国的无数乡村不会因此成为乌坎村，进入初级公民社会领域。任何孤立事件，都不足以形成足够的制度积淀与知识累积考古学，形成有效的制度防护体系。
　　由此带来经济上的巨大摩擦与冲击，有更多的企业被不确定风险击垮。笔者有近亲有沿海富庶省份开设工厂，当地尽是这些有污染的中型企业。他直言不讳地告诉我，环评能不能通过就看给评审的机构多少钱，“只要给足就行”。笔者追问，如果有一天环保真的通不过怎麽办，他显然没有想过这个问题，愣了一楞，而後乾脆地说：不会的，一定能通过。不是我一家，这里就靠这些企业。他不愿意设想有一天，环评让几千万投资打了水漂。
　　看好钼铜项目的宏达股票投资者受到惨重损失，这家企业业绩不佳，就指望着钼铜项目打翻身仗。项目下马，一些投资者大声叫嚷抱怨。而什邡公民们难得的胜利没有得到制度的认可。
　　没有市场规则，没有公民社会的制度性监督，中国企业将面对的是更加不确定性的风险，更加可怕的寻租，随着风险增加，寻租费用也会增加。民众的抗争成本也将越来越高，越来越暴力，地方政府官员的从政风险将会大增——这是一个多输的局面，以前是输了环境，输了部分民意，换回了短期的官帽与gdp，现在连後两者也难保，产能过剩期，投资保gdp的好日子已经过去。
　　什邡是个信号，也许不会产生重要作用，但可以做个注脚，告知各方中国社会已经到了制度变革、二次市场化改革的十字路口。互不信任到死，是最可悲的结局。