这次，《环球时报》着重谈论了民主的评判标准、怎样算是民主、要怎样的民主、民主是用来干什麽的、民主的缺陷与缺点。
文章说，评判民主，不能看领导人上来的方式，而是要看领导人下台的方式。文章认为领导人只要不是世袭，又能在规定的期限内离职，就是民主的国家。以领导人规定的时间内下台来说明这个样的国家是民主国家，这是高中数学子集和集合没学好的表现。领导人上台的方式和下台的方式都是民主的子集，它们加在一起还是民主的子集，它们之间并不排斥，也即是说，两者都可以是评判民主的因子，而不只是下台的方式。
文章还说，民主选举，不能解决社会问题。最可笑的是，文章还说，民主选举只能选出最佳参选者，民主选举不能保证选举出最佳领导人，也解决不了经济危机、失业、经济增长等问题。且不论这是如何的一个伪命题。世袭制和宫廷政治就能保证选举出最佳领导人吗?金三胖就比萨科奇强吗?未必。可见民主与否的关键，不是选举出来的领导人个人素质如何，而是在於民众的参与度如何，参与度越高，社会就会越平衡，越健康、越稳定。
不管是领导人也好，还是全民选举也好。衡量民主与否的关键，在於一个国家与民主的交融程度。不论是领导人上台也好、下台也好、全民选举也好，真正的民主一定是这个社会在政治领域已经达到一种平衡，即是官方与民间，公仆与主人，价值信仰与自我满足，国家利益与个人利益等等得到相互的制衡，并蓄发展，而不是注重某一方。尽管每一种方式都可能存在缺陷，但是这些方式只要在一个国家的各阶层中真正被热爱和珍视，就会形成民主的本质内涵，就一定能不局限形式而让民主惠泽大众，而不是《环球时报》该文章所认定的某一种方式。
在领略了文章作者煞费苦心的一番偷换概念的狡辩之後，一个为现行制度辩护的魅影幢幢若现。就像中国国足屡次让国民大失所望，足协面对中国球迷和舆论的批评和不满很是不爽。建议足协向《环球时报》学习，不妨通过高喊“中国早就进入世界盃国家范畴”试试，一定能释放不少压力，要不某些报纸怎麽能混到今天呢。
在这些媒体看来，世界盃有什麽了不起，我们早就这个圈子的一员了，汉代咱就是了!民主也一样!
| 相关评论 |