近日，四川宜宾市政府发布消息称，宜宾机场将搬迁并命名为“五粮液机场”。人们进而获悉“五粮液机场”可能并不是第一家以企业命名的机场，去年与宜宾近在咫尺的贵州省仁怀市政府就曾发布消息，称遵义茅台机场选址仁怀市高大坪乡银水村，“茅台”将成为机场的名号，不过，由於“茅台”本是地名，“茅台机场”只能说是疑似以企业命名。由於“五粮液机场”是毫无疑义的以企业命名，因此引发了舆论高度关注，各媒体纷纷发表评论，普遍采取了否定性立场和态度。但我以为，“五粮液机场”作为一种企业和地方利益的诉求来说，是完全正当的，症结并不在於进行这一诉求，而是在於是否正式批准。
　　无论在何地，即使在北京、上海那样的超大城市，建设民用机场都是当地的大事，机场是该地与外界建立连接的重要通道，自然也就会诱惑起一系列的慾念。就资本贪婪的本性而言，“五粮液机场”是个可以令自己热血沸腾、充满激情的广告计划。企业需要理想，更需要实施，去获取自己想要而他人不敢想像能得到的东西。到底能不能获得“五粮液机场”这一命名，企业进行的是游说，而立场在於政府。
　　然而，地方政府毕竟只是地方政府，更重要的是它并不承担批准机场命名的职责，而只承担申请命名的职责。现有的“五粮液机场”这一名字对於国务院相关部门来说，更不需要承担职责，因为，地方政府递交的只是宜宾机场迁建项目的立项报告，批准该报告并不等於批准“五粮液机场”这一名称。就立项来说，“五粮液机场”至多只能说是暂名，机场正式名字必须要专门申请并由专门的审批部门审批。
　　《新京报》社论“用名酒命名机场，合适吗?”引用《民用机场使用许可规定》“运输机场名称应当由机场所在地城市(或地、州)名称後缀机场所在地具体地点名称组成”，弓诚然张得正确，箭的却看错，这也是目前就“五粮液机场”进行批评的舆论所犯的差错。更重要的是应该引用《民用机场使用许可规定》第三条，告诉公众民航总局“负责运输机场名称的批准”。也就是说，企业和地方政府进行利益诉求是正当的，自然就会折腾，但是，不管怎麽折腾，最终批准权在民航总局。民航总局如果不批准“五粮液机场”，就也是正当的;如果批准就是违背和推翻了自己颁布的法令，必须独自揽下发生不正当命名的全部责任。