“资本家是掠夺起家”。这种说法自马克思的时代以来就不绝於耳，在美国也不新鲜，特别是最近的“占领华尔街”运动，把这个调子唱得格外嘹亮。让人惊奇的，是金里奇、佩里这种共和党的保守一翼居然也接过了这个口号。这当然引起许多共和党人的震怒。不过，另外一些共和党和亲共和党的评论家指出：这场党内辩论有益无害。如果罗姆尼获得提名，奥巴马肯定会以此来攻击他。如果罗姆尼在党内连这个都抵挡不了，在大选中怎麽对付奥巴马?这对他是个考验，也是一次练兵。
　　所以，当党内对手把在私募股权投资基金时的罗姆尼描述为打家劫舍的冷血资本家、靠吃动物残骸维生的秃鹰时，罗姆尼毫不退让，马上拿自己的这段经历和奥巴马进行对比。他说：他在Bain Capital期间创造了10万个就业机会，比奥巴马作为总统期间在全国创造的就业机会都多。
　　罗姆尼的整个生涯，都信奉这种以股权为中心的资本主义：企业必须为投资人负责，资本只会流向最优化、最有效益的企业。有竞争力的经济必须接受这种优胜劣汰的市场现实，这样才能有真正的经济增长，才能有更多的就业机会。他靠这一套拯救了盐湖城冬奥会，拯救了麻省财政，也自信能够拯救美国。
　　这是否会成为他竞选的核心主题?《华尔街日报》充满狐疑地说：罗姆尼有很好的故事讲，问题是他敢不敢讲?这年头，金融家成了过街老鼠。这也是为什麽在南卡罗来纳竞争的关键时刻金里奇公布了自己的纳税记录，直逼着罗姆尼公布。在电视辩论中，佩里也发难让罗姆尼公布纳税记录。罗姆尼在压力下支支吾吾地许诺在四月份纳税日後公布，并称自己的收入来源大部分来自投资和股票。这意味着他的税率大致在15%的水平，远远低於挣扎中的中产阶级和在战场上服役的士兵。第二天电视的标题句是:“罗姆尼的税率比你的低!”巴不得罗姆尼出麻烦的白宫新闻官马上跟进：“罗姆尼应该多缴税，每个人都应该承担合理的份额。”福克斯新闻网的保守主义评论员质问：难道这不是合法的吗?罗姆尼为什麽不可以说：我已经退休多年，没有工资，靠的确实就是过去的投资。许多退休人员，收入一般，也靠的是股市投资的回报。难道应该在他们头上加重税吗?在保守派看来，罗姆尼似乎被仇富的情绪吓破了胆，不敢理直气壮地为市场经济辩护。
　　难道美国在最仇富的时刻会选出一位最富的总统吗?这个问题非同儿戏。罗姆尼即使过了南卡罗来纳这一关，对奥巴马也有得是苦战。