9月5日两条热门新闻，都是官方声明。一条是媒体报道称云南南盘江铬污染导致周边村民患癌症，官方回应称，无证据证明村民患癌与铬渣堆放有必然关係。另一条是闽江出现大批死鱼，面对污染指责，当地官方称：经初步检测，该水域并无污染。
　　铬污染后许多村民患上癌症，江面上出现成堆死鱼经验告诉我们，这与污染有着千丝万缕的逻辑关联。可是，无论结果看上去有多大关联，官方轻易就撇清了关係、推掉了责任，轻易就作出结论：病症与铬渣无关，死鱼水域无污染。
　　死鱼不一定就是污染造成的，癌症也不一定就源於铬渣可官方要消除公眾这种合理且直观的质疑，必须要让有公信力的人、以让公眾认为有公信力的方式、给出一个有公信力的结论。
　　就拿寧德的死鱼来说，出现死鱼事件后，由福建省海洋与渔业厅牵头，福建环保厅、寧德政府等部门组成了联合调查组应该说，这个由上级部门和相关专家组成的调查组，还是有公信力的。可“死鱼水域无污染”的结论并不是调查组宣佈的，而是由当事方寧德市海洋与渔业局宣佈的，自然缺乏公信力。从报道可以看出，水质仍待检测，调查组尚在“全力以赴调查原因”，怎就轻易越权宣称“无污染”了?
　　然后就是“以让公眾认为有公信力的方式”进行调查。也就是，调查的方式要能够说服公眾。看看曲靖“癌症与铬渣无关”的调查是怎麼做出的呢?他们并没有对那些患者和死者进行研究，仅粗略地统计了一下死亡率就轻率得出了结论。这些数字都是间接的，并没有对患者进行相应的病理分析，并不能证明“患癌与铬渣堆放没有必然关係”。
　　最后就是结论本身要有公信力。可云南和福建的这两个结论，显然是在玩文字游戏。什麼叫“无证据证明”，什麼叫“必然关係”?无非是以语言游戏来模糊两者关联，公眾是不是也可能将这个文字游戏改成：无证据证明村民患癌与铬渣堆放没有关係?福建也是一样：经初步检测，该水域并无污染，但江水溶氧量从上游往下逐步递减同样是在玩偷换概念的文字游戏。