我更愿意从社会生物学的角度来探讨这一司法解释对女性的伤害。只需问个常识性问题：当今社会，老男人娶年轻女孩多，还是老妇人“娶”年轻小伙多?被“潜规则”的是女性多，还是男性多?哪怕有再多法律规定和道德信条，男女真的平等吗?
我无意抨击男女不平等的社会现实，而是要分析男女不平等，尤其是婚姻市场上男女不平等的社会生物学原因。只要女性仍以生理性的美貌为婚配资源，男性以社会性的财富权势为婚配资源，男女在婚姻中的地位必定完全不同。概括说，女性的生理性资源是非积累的，年轻时处於巔峰状态，随着青春消逝而流失;男性的社会性资源则相反，属於积累性资源，在年轻时处於谷底，但随着年龄增长，有可能数量增多，价值增长。
这造成了一个严重的婚恋困境：男人为结婚犯难，而女人面对离婚犯难。为此，人类创造出一项平衡男女双方婚姻资源的机制，即让男方在结婚时，为新家庭提供更多物质保障，以弥补婚姻起始阶段，男方相对女方的资源不足，这就是“聘礼”来歷。
有意思的是，女方带入新家庭的“嫁妆”，不但数量有限，且具有“易耗品”特徵，象徵着女方生理性资源随时间的耗损，而男方带入的“聘礼”，主要採取住房、土地等形式，不但数量上超过女方嫁妆，且具有“不动產”特徵，象徵着男方资源随时间的增值。如此安排的目的在於确保男方的“不动產”资源，在女方资源耗损之后，还能为女方所分享。为此，法律原则上规定，婚后取得的婚房属共同财產，一些西方国家法律甚至规定，离婚后男方收入一部分也必须归原配偶所有。
然而，婚姻法新司法解释却规定，婚房归於购房者。这意味着，现在女性要想避免“人老珠黄”之后净身出户的凄惨结局，就必须出资购买婚房。这样做，看似让女性以后也可拥有能增值的资源，其实是逼着结婚时本来就比男性拥有更多婚姻资源的女性，为起始资源不足的男性“奉献”更多婚姻资源。如此安排究竟有利於男性，还是女性?新解释中隐含的性别偏向，还不明显吗?
| 相关评论 |