每年的春节前，我都有幸应中国各媒体的邀请参加年末聚会。几年前，聚会给我留下的最深刻印象是网络崛起。
　　各大门户网站的聚会涵盖了来自社会各界的“博主”们，范围广泛，思想交锋，交流深刻。唯一感到可惜的是网络媒体的“同质化”现象。对於在新闻报道面前实际上只有编辑权，而没有记者权的网络媒体来说，博客、论坛等互动产品是唯一能够与竞争对手区别开来的产品。但最近这些互动产品遭到来自监管部门前所未有的压力，博客和论坛等影响力和渗透力似乎没有几年前有力度和份量了，其影响日益淡化。
　　从去年到今年，让我留下最深印象的则是，纸面媒体之间的“交流无用论”现象。据我观察，稍微不客气地说，“右派”媒体(改良派：抱着新闻理想，追随西方，间接、模糊地提倡自由、民主、人权的部分媒体)和“左派”媒体(保守派：严厉批评西方对中国的无礼和蔑视，相信“中国模式”生命力和可行性的部分媒体)，两者都认为，与对方交流没有用，互相排斥，攻击，讽刺，却充满道德优越感，把自己的观点和立场视为生存、发展上的信仰基础。
　　我是土生土长的日本人，不管是主观上还是客观上，只能扮演“第三者”的角色，所以，我在平时的交流或撰稿上不排除“右派”，也不排除“左派”，两者都是了解中国国情的重要渠道。令人欣慰的是，两者都很热情地邀请我为他们写稿，参加他们主办的讨论会。
　　我参加“右派”媒体的聚会，只能遇见“右派”人士，没有“左派”，甚至连“中间”一点的人士都见不到。他们对现有体制抱着非常“反对”的态度，在他们眼里，极权体制不符合国内外社会的利益需求，使得中国陷入国际社会“孤儿”的地步，必须改变“警察国家”的形象。在那个环境里，说共产党的好话几乎不可能。比如，围绕着在去年年底在丹麦哥本哈根举行的联合国气候变化会议上中国的表现，这批人都痛骂祖国的表现，“他妈的土共根本不遵守国际规则，拿权力说话，搞的永远是双重标准，一边假装负责任的大国，一边假装欠发达国家，又不知道被绝大多数国家厌烦的事实，真丢中国人的脸”。
　　我参加“左派”媒体的聚会，只能遇见“左派”人士，没有“右派”，甚至连“中间”一点的人士都见不到。他们对现有体制抱着充满“自信”的态度，在他们眼里，坏人就是不懂得中国国情的、不承认中国对世界发展做出贡献的西方，主张中国根本没有必要屈从西方，走自己的路，让西方去说吧。在那个环境里，说共产党的坏话几乎不可能。
　　比如，围绕着在哥本哈根气候变化会议上中国的表现，这些人认为“中国是会议达成哥本哈根协议的最大贡献国，应该为此感到自豪，中国是正在发展中的国家，二氧化碳的排放量比西方发达国家多得多是理所当然的，到底谁一直破坏地球环境，不是产业革命以来采取殖民政策，为自己的繁荣盲目牟利的西方吗?西方国家先表示承诺，主动减排是应该的，中国没必要听他们的话!”
　　我没有干涉内政的权利，在各种聚会上，只好保持沉默，没什麽可说的。
　　在我看来，右派和左派的观点都是有道理的，也反映现实政治中存在的现象和问题的一部分。只是觉得，我们毕竟都是东方人，尽量避免绝对化或极端化的观点才是表达上的好技巧，更是沟通上的艺术。然而，我在那些场合说稍微一点中立或平衡的观点，就被嘲笑说，“你被那帮人洗脑了吧?”
　　两派人已经把自己的理论和逻辑相当固定化了，我就没有办法，也没有渠道说服他们，只好顺从他们的自言自语、自我安慰、自我满足的。我能做的实际上就是拍马屁。在右派聚会上拍右派的马屁，随便说说左派的缺陷，在左派聚会上拍左派的马屁，随便说说右派的漏洞。他们当然很高兴，一个外国友人能够认同自己流派的观点，并加入其圈子，显得很得意。其实，我不是认同你们的观点，是“被”你们逼着认同的，更不是加入你们的圈子，是“被”你们逼着加入的。
　　不是说具体问题具体分析吗?就哥本哈根而言，我很不赞同中国狡猾地采取“双重标准”的做法，甚至认为，哥本哈根正是成为中国采取双重标准上的终结，以後再也很难被各国接受。同时，我也很赞同西方国家先对减排目标表示相应的承诺，并以行动来支撑自己的承诺。中国政府一贯强调的“共同但有区别的责任”原则是极为正确的。
　　令人感到寂寞、悲哀的是，两大流派之间几乎没有人力、观点、思想上的交流。前者聚会上没有後者的影子，後者聚会上没有前者的影子……
　　在中国舆论环境客观上没有取得开放和自由、其言论环境仍未成熟、颇有发展空间的阶段之下，知识分子的观点已经明显形成“左”和“右”两大流派，两者之间却严重缺乏交流，甚至相互排斥，我认为，最终状况的後果将不堪设想。总有一天，中国或许会为此付出代价。